Und die wäre?

Bezug nehmend auf die Version GMI vom 24-70/2,8 und vom 70-200/2,8 läst sich schon sagen dass die Version GMII bei beiden Linsen optisch deutlich besser ist. So wird es beim 16-35 auch sein.
Außerdem weis niemand was mit dem Testexemplar des GMI bereits angestellt wurde (Sturz etc).

Stiftung Warentest.....
Hat allerdings manchmal etwas "eigenartige" Testkriterien und ist somit nicht wirklich aussagefähig.

Ein Bekannter von mir hat das 16/35 GM Mk1 und ich hab es testen können. Hat mich nicht wirklich vom Hocker gehauen, aber so schlecht wie das Exemplar vom Laxander war es wirklich nicht. Dennoch war es keine Alternative zu meinem 16/35 f4 von Zeiss. Vor allem war es sehr empfindlich auf Flares bei Gegenlicht, die teilweise extrem störend waren. Gibt es für das neue GM ll dazu schon Informationen?

MArk Galer hat ein Video dazu .

Jaa... vor allem wenn der gkaufte Artikel nicht der BESTE ist.

Am Besten ist, wenn auch der Test eine "Version II" bekommt, mit zwei wirklich zu vergleichenden Objektiven.

Ich denke, wenn die erste Version dermaßen schlecht gewesen wäre, hätten wir das hier schon mehrfach gelesen.

:top: Das sehr ich genauso. Da ist das Forum ein guter Indikator.

Ich habe die erste Version und kann den Vergleich zum 18er Batis ziehen. Da ist das (dieses Exemplar zumindest) GM sogar eher minimal schärfer über das Bildfeld, besonders am Rand, als das Batis. Und auch bei 35mm ist es immer noch im Zentrum sehr scharf und fällt nur etwas zum Rand ab. Man muss sich einfach mal die Reviews der ersten GM Version anschauen. Da wird es auch über den Klee gelobt (auch bei seriöseren Testern :) ). Also wegen der Schärfe würde ich keinen Grund sehen auf das IIer zu wechseln. Wenn überhaupt dann wegen der Größe und der deutlich kleineren Naheinstellgrenze und dem damit verbundenen Abbildungsmaßstab von 1:3, wie beim 40er Batis. Das ist schon recht cool!