Aktuell sieht es so aus, dass ich bei APS-C bleibe. Abgesehen davon, dass "neue Kamera" aktuell keine Priorität hat, she ich zwar die Vorteile von VF und deren Gehäusen, aber schätze auch die Kompaktheit der a6x00-Reihe, die in Summe für das, was ich mache, schwerer wiegt. Die a7c kombiniert zwar vieles, ist mE aber noch nicht wirklich "rund". Müsste ich heute Ersatz beschaffen für meine a6500, würde ich für mich eher zur a6600 greifen.

Das Objektiv hatte mir immer zu schwache reviews, als dass ich es selbst probieren wollte.
Ich kenne aber sehr gut die Möglichkeiten und die Einschränkungen, die der LA-EA3 mit original Sony Objektiven liefert - und das ist eine durchgehende Sony-Kette. Ich hatte auch schon diverse Sigma Objektive, die lagen und liegen (nutze auch jetzt noch eines) noch im AF hinter den Sony original Objektiven zurück. Da wird es auch mit Sigma am Konverter nicht besser.

Aber: Du scheinst deine Meinung ohnehin im Vorfeld schon fixiert zu haben, von daher... teste es halt einfach und schaue ob es für dich i.O. ist.

Du irrst Dich, meine Meinung stand mitnichten im Vorfeld schon fest. Man kann mich sehr wohl überzeugen. Nur braucht es dafür eben Fakten. Ich hab mich übrigens aufgrund der letzten Postings gegen das 120-400 entschieden.

Wenn ich die Größen der 3 Objektive 100-400, 120-400, 70-350 vergleiche, dann kann ich Dir sagen welches ich öfter dabei habe.
Du vermutlich auch. Das 70-350 habe ich selber, es ist wirklich schnell und scharf und im Verbund mit dem 17-70 eine tolle Kombi.
Das 17-70 steht schon auf meiner Liste für 2021.
Ich versuche keine Vollformatobjektive für meine a6400 zu kaufen, für mich unnötiger Ballast.

Wenn man mit Sicherheit (soweit das möglich ist ;) )weiß, dass man bei APS-C bleibt, dann ist das definitiv der beste Weg! :top:

Das 120/400 ist ja nochmals deutlich größer und schwerer wie das formidable 100/400 GM
https://camerasize.com/compact/#809....809.237.6,ha,t

Klar, das 70-350 ist schon sey, gerade auch was die Größe angeht. Ein Freund von mir hat sich das besorgt und ist ebenfalls ziemlich angetan (leider wohnt er nicht "um die Ecke", so dass ich es mir mal ausleihen könnte). Aber bei meinen alten 70-210 bzw. 80-200, die ich bisher benutze, hatte ich in den Alltagssituationen nicht das Gefühl, dass mir "oben" was fehlt. Deswegen war meine instinktive Überlegung, als "zum allgemein häufigen Nutzen"-Objektiv wäre meine Überlegung eher zum Tamron 70-180/2.8 zu greifen. Der Bereich darüber wäre eher ein spezielles "Natur-, Wald- und Heide-Safari"-Objektiv, also schon eher weniger ein "och komm, ich schmeiß es mal mit in die Tasche, vielleicht ergibt sich was..."-Objektiv. Ein Träumchen wäre für mich eher sowas wie ein 150-600, wie es sie ja gut und bezahlbar fürs Ca***-System gibt (von Ca***, Tamon und Sigma). Leider gibt es das nicht für E-Mount :cry:

Ja, wenn es da nur gerade bei den Zooms mehr gäbe... :cry: Aber vielleicht erhöht gerade das 17-70 den Druck auf die Mitbewerber, mehr reine APS-C-Linsen zu entwickeln.

O.k., aber danke noch mal an alle. Das eigentliche Thema hat für mich sein Ende gefunden: das angesprochene 120-400 kaufe ich mir nicht.

Ja, darauf warte ich auch :roll:

Ich mache das Fass jetzt nicht auf und sage, dass man ja einen "Du-weißt-schon-was-ich-meine"-Ding nehmen könnte (Du weißt schon, das böse Wort mit A) und dann könnte man die Objektive an einer E-Mount-Kamera verwenden. Es scheint da einige Sonyaner zu geben, die mit diesem "Du-weißt-schon-was-ich-meine"-Ding etwas auf Kriegsfuß stehen :crazy: Aber pschpschpsch, nix sagen... :oops: Nein, ist keine Option. Ist anderweitig getestet, der AF sitzt einfach nicht. Sonys 100-400 mit 1,4x-Konverter wäre da die Lösung (wenn auch) sch*****teuer.

Was bezweckst Du mit dieser "komischen Formatierung" von Textteilen in Deinem Post?

Möchtest Du es noch unattraktiver machen hier mitzulesen? :zuck: