|
Zitat:
Aber für mich muss er in diese Richtung fliegen und MUSS er auch wirklich so viel Raum haben. Ich hätte ihm fast noch mehr Raum gegeben, aber ich wollte, dass man die Form ohne Probleme noch gut erkennen kann. Mir ist es sehr wichtig, DASS er diesen Raum hat. Größer im Bild...ist der Gedanke des vielen Negativraums nicht mehr gegeben, der mir hier wichtig war. Ansonsten ist es sehr interessant zu sehen, wie die Richtung psychologisch auf euch wirkt...wer es wie rum sieht und wer nicht...anscheinend hat es mit der Schreibhand nichts zu tun...trotzdem witzig, dass es ein paar von euch genau anders rum sehen... |
Negativer Raum: check
Flugrichtung: check SW: nope Mir wirkt es dadurch zu künstlich. Der Geier könnte auch auf eine weiße Pappe gepappt worden sein. |
Zitat:
Wenn die Figuren und Transportmittel hinaus in die weite Welt ins Abenteuer ziehen, gehen (fahren, fliegen...) sie von links nach rechts. Kehren sie später zurück in Richtung Heimat, entsprechend umgekehrt von rechts nach links. Sehr konsequent so durchgezogen z.B. bei Hergés Abenteuern von Tintin (Tim & Struppi). |
Zitat:
|
Ich bin da wohl zu banausig für. Mir gefällt es nicht. Ich hätte gerne mehr Geier gesehen mehr Details und in Farbe. Die unstrukturierte weiße Fläche bietet mir sehr wenig bis gar keine Information. Wenn schon so klein und auf monochromer Fläche, ist die Positionierung allerdings schon ideal.
|
Das Minimalistische am Bild gefällt mir; allerdings ist es mir zu minimalistisch. Auf meinem Tablet kann ich mal gerade erkennen, dass es ein Vogel sein müsste. Das ist mir zu wenig. Ich persönlich würde den Vogel etwas größer machen.
Die Flugrichtung dagegen erscheint mir völlig normal (bin Rechtshänder). |
Zitat:
Nicht größer, nicht detaillierter, denn das ist kein" Vogelfoto", das ist für mich einfach mehr "Ausdruck meiner Fotografieweise" oder sowas. Mir ist klar, dass viele mit dieser weißen Fläche nicht so viel anfangen können, es fast als provokant empfinden könnten, dass da so ein Vogel miniklein durch eine völlig nichtssagende Fläche fliegt. Aber genau das isses halt, was ich wollte. Aber: ich kann es völlig nachvollziehen, wenn manch einer sich fast verar.... vorkommt oder sich nach mehr Infos sehnt. Gibts hier halt nicht. :D Daher ist ein "nicht mögen" völlig in Ordnung! Übrigens: Fotografien auf Tablets oder Handys anzuschauen, ist halt immer mit Abstrichen verbunden und sollte kein Kritikmaßstab sein. Ihr stellt euch bei einer Fotoausstellung ja auch nicht 100m vom Bild entfernt auf und sagt dann "aber das Motiv ist mir zu winzig, ich kann ja gerade mal erkennen, dass es ein soundso sein soll..." Man sollte, meiner bescheidenen Meinung nach ein Foto schon so betrachten, dass es sinnvoll ist. Das ist jetzt auch keine Kritik an meinem Vorschreiber, sondern etwas, das ich schon länger beobachte, weil es immer öfter heißt "hier, auf dem Handy, sehe ich das nicht!"... |
Da haste wohl wahr liebe Dana. Deshalb habe ich mir zu Weihnachten einen 27" Monitor schenken lassen und das ist schon ein Unterschied zu Tablet oder auch Notebook, von Smartphones will ich gar nicht erst reden.
Meinen eigentlichen "Senf" zum Foto hatte ich ja ziemlich am Anfang schon von mir gegeben :D |
Naja, bei der Auflösung, die die Forensoftware zulässt, erlaube ich mir auch bei Nutzung meines iPad ein Urteil über die Bilder, die hier so gezeigt werden.
Daß bei dem speziellen Bild hier ein größerer Monitor hilft, streite ich gar nicht ab. Aber, daß das Bild auch an einem großen Monitor für mich nicht wirkt, liegt mehr an meiner Art der Naturfotografie, als an Danas Bild. Und ich weiß: Es soll ja auch gar keine Naturfotografie sein, gell Dana. :umarm: |
So isses. :mrgreen:
Aber die Auflösung der Forensoftware ist ja wirklich ausreichend. Mit Bilderklau könnten sie hier schon ordentlich was reißen. Aber das ist ein anderes Thema. :D |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 03:23 Uhr. |