Das ist ja wieder mal ein Brüller - von 90% auf 100%.
Hoffe das erzählst keinem der sich damit auskennt - weil der dann dein Wissen ein wenig anzweifelt.
AF und Rauschverhalten - sind Welten. Dazu noch APS-C zu Vollformat. Serienbildgeschwindigkeit das doppelte usw.

Eieieieieie .. das sind echt Weisheiten.

Ich hätte mich präziser ausdrücken müssen. Trotzdem: die Art und Weise deiner Kommentare ist wirklich das Letzte!

Ich präzisiere meine Aussage wie folgt: Bezogen auf die Features, welche ich primär brauche, ist die Verbesserung der A9 gegenüber A6500 überproportional teuer. 20 fps z.B. brauche ich nicht. Es war schon immer so, dass das technisch beste überproportional teuer ist. Oder willst du das etwa auch anzweifeln?

Was du brauchst - das weisst nur DU.
Alleine das Rauschverhalten des Sensors ist soviel Unterschied
das es Welten sind.

Fragen wir doch mal anders - hast du jemals mit einer A9 fotografiert
und ich meine nicht im Laden mal auf irgendwas drauf gehalten.

Ja klar: weil der Aufwand auch überproportional steigt..
Schau Dir mal ein Rennrad an: eins mit 10 kg kostet 2000.-€ , eins mit 9 kg schon 4000.-, eins mit 8 kg über 10000.-€...
Das doch mit Allem so..egal ob bei Technik oder anderen Consumer-Artikel...:top:
Ob man das "braucht" hängt doch nur von den persönlichen Präferenzen ab...

Vollformat ist immer deutlich teurer. Eine A7RIII ist auch kein Schnäppchen. Insofern relativiert sich der inzwischen deutlich gesunkene Preis der A9 wieder. Aber kommt halt drauf an wie intensiv man das Hobby betreibt und wieviel Geld man dafür ausgeben kann und will.
20fps brauche ich übrigens auch nicht. Aber 10fps nutze ich häufig.

Seit ich nicht mehr Motorrad fahre, spare ich viel Geld, das ich ins Fotohobby stecken kann :crazy:

Nein, ich habe noch nie mit der A9 fotografiert (steht doch im Post, den du von mir zitiert hast).

Was ich gesehen habe ist z.B. dieser Thread: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=189369

Da habe ich jetzt nichts gesehen, was mich als A6500 User neidisch gemacht hätte.

Wir können ja einfach festhalten:

-Die A6500 ist eine super Kamera, macht mit dem 100-400GM richtig Spass.
-Es gibt eine A9, die kostet fast 4x so viel und hat einen deutlich besseren AF und diverse Features, dies sonst nirgends gibt.
-Es muss jeder selbst entscheiden, wo dass für ihn Preis/Leistung stimmen!

Ich denke, da muss ich mich angesprochen fühlen. Das war ein Test im Extrembereich.
Die A6500 habe ich auch. Hätte ich die Bilder mit der A6500 gemacht, wären in dem Thread wohl keine Bilder davon zu finden gewesen. In einem anderen Thread, wo es auch um die Grenzen ging, konnte ich nachweisen, dass der AF der A6500 sogar schlechter ist, als der von der A7RII, die ich auch habe.
Das sind aber alles Aussagen für den Grenzbereich. Erübrigt sich eigentlich zu betonen, dass in der Normalanwendung alle Kameras wunderbar funktionieren Zumal auf Fuerte, von wo ich gerade wiederkomme: Blende 11, ISO 100, 1/640 Sekunde. Da hatte ich meine neue A9 noch nicht einmal dabei. A7RI, RII, A7II und A6500 waren dort meine Gehäuse. Alle waren vollumfänglich ok.

Grüße
Horst

Irgendwo gab es einen Vergleich im Netz bzgl. Rauschverhalten, da waren die 6300 und die A9 ziemlich gleichauf. Es wurde so eine ägyptische Figur photographiert, das kennt hier bestimmt jemand.

:lol::lol: Der Witz das Tages. Sorry was auch immer das für ein Test ist. Den kannst du rauchen. Und ich kenne beide Kameras nicht nur vom hörensagen :roll:.

Muss mich ein wenig korrigieren: Die A9 ist schon etwas besser, ich finde aber, das ist nicht so viel (klar, Wertungssache).

https://www.traumflieger.de/reports/...est::1353.html