Wer ist denn hier bitte herablassend?! Also mal ganz ehrlich da lach ich mich schlapp.. :lol:

In der Gleichung wurde ein Faktor verändert, das Objektiv, alles andere ist gleich gelieben.

Somit ist für diese Situation und dieses Szenario der Vergleich sehr wohl aussagekräftiger als du es hier hin stellt. Aber das siehst du ja anscheinend nicht ein.

Meine Güte; wie wärs einfach auf der sachlichen Ebene zu bleiben?

...mir geht's irgendwie ähnlich...
Ich hatte an der A7II zuerst das Zeiss 24-70f4 (neu)
- hat mich für den Preis nicht überzeugt.
dann hab ich mir das 16-35f4 dazu geholt (echt prima)
(das 28-70 hatte ich auch 2x. ;-))
dann hab ich mir FBs ( Loxias) geholt und die Zooms verkauft.
Als das 24-70GM raus kam dachte ich, warum denn erst jetzt ?!? :-(
Hab die Loxias wieder verkauft da das GM genauso gut war in meinen Tests.
Ja - es ist ziemlich gross und schwer... Ich nehme es kaum.
Nur bei ein paar Veranstaltungen genutzt...
Jetzt kommt das 24-105 kleiner und leichter und wesentlich
preiswerter...
und ich denke wieder - warum erst jetzt ?!?!
Das wäre bei der BQ von Anfang an mein Immerdrauf gewesen!
...und wenn ich das 24-70GM wieder verkaufe, habe ich 700,-€ in den Sand gesetzt...
:-(((

Durch die Korrektur der tonnenförmigen Verzeichnung rücken diese extrem abgedunkelten Ecken in Weitwinkelstellung aus dem Bildfeld - die restliche Vignettierung wird wie bei allen anderen Objektiven durch die Vignettierungskorrektur im Konverter (also durch Aufhellen) korrigiert. Im JPG wird die Korrektur natürlich schon Kameraintern angewandt - im RAW je nach Einstellung in Kamera und Konverter automatisch oder per Klick auf die Objektivkorrektur-Einstellungen.
Nur blöd für Anwender von noch unausgereiften RAW-Komvertern wie Luminar, die keine Objektivkorrekturprofile haben.

Das sind auch die Tests, die ich bevorzuge, insofern kann ich Euch nur ermutigen, weiter so zu machen! Natürlich sind solche Tests nicht wirklich objektivierbar und doch geben sie Echtwelt-Erkenntnisse. Wenn man nicht gerade Reprofotografie macht, wird man selten planare Ebenen fotografieren.

Andere wollen eher eine physikalische Messung, die einem am Ende aber wiederum nur wenig über die Bildwirkung sagt. Für solche Tests gibt es ja Seiten wie http://www.imaging-resource.com, da kann man sich abfotografierte Testcharts ganz in Ruhe auch im Vergleich zu anderen Objektiven in Ruhe studieren kann. Dazu ist dann eine Website auch ein wesentlich bessere Medium, als ein Video.

Deswegen einfach beides gelten lassen, zumal man ja inzwischen eher ein zuviel als ein zuwenig an Informationen im Netz findet.

Stephan

Mal eine Frage zum 24-105:

Man kann ja die Vignettierungen in der Kamera (bei mir A7 II) korrigieren lassen oder später in der Post (z.B. in Lightroom mittels Objektivprofil).

Wie handhabt Ihr das? Lasst Ihr die Vignettierungen in der Kamera korrigieren oder macht Ihr das in der EBV?

Und hat schon mal jemand einen "qualitativen" Vergleiche gemacht, welche Art der Korrektur besser ist?

Grüße
Franklin

Ich mag solche Reallife Test auch sehr -
da ich genau die anderen Tests mache.
Ich fotografiere immer dieselbe Testwand im Nahbereich ab
um die Objektive im gesamten Bereich beurteilen zu können.
Diese Tests sind dann auch gut untereinander vergleichbar.
Outdoor verhalten sich manche Objektive in der Ferne aber doch anders...
Auch diese Bokeh Tests von Usern habe ich schätzen gelernt.

Danke für die Tests - hab schon öfter bei euch reingeschaut! ;-)

Muss man da wirklich was vergleichen?
Bei jpeg direkt aus der Kamera kann doch eigentlich nur die Korrektur direkt in der Kamera das bessere Ergebnis liefern, weil nur dann noch die vollen Bildinformationen zur Verfügung stehen.
Bei RAW erfolgt die Korrektur dagegen sowieso erst im RAW-Konverter. Und da kann man dann natülich die automatischen Vorgaben zum jeweiligen Objektiv verwenden und nach belieben verbiegen...

Danke für den Test.
Er bestätigt was hier bereits Konsens ist.....
Optisch das beste ist das FE24-70/2,8GM. Der Allrounder ist das FE24-105/4, das FE24-70/4 ist klein und leicht aber optisch nicht so gut wie das 24-105. Und das Kitobjektiv ist optisch das schlechteste alles Testkandidaten. Das 28-135 lassen wir mal außen vor.

Naja so ist das doch immer, es wird immer etwas besseres geben. Aber ich denke das GM und das G F4 zum gleichen Zeitpunkt hätte den GM sehr viele Käufer geraubt die eben nach einem richtig guten Allrounder suchen. Von daher macht das aus Sonys Sicht sehr viel Sinn, da klingelt die Kasse eben mehr wenn alle bisher GM gekauft haben.

Danke Stephan! Ich hab auch noch ein paar weitere Videos in der Mache, kleiner Vergleich vom 16-35 F4 und GM.

Und genau so Vergleich der 70-200er.

Leider nicht so ganz so ausführlich mit vielen Vergleichs-Linsen aber trotzdem aussagekräftig.

Ich lasse die Korrekturen je nach momentan gesuchten Look an oder aus, Fotografiere aber eigentlich nur RAW.
Für mich sind die Korrekturen besonders bei Video interessant Verzerrungs-Korrektur sieht da im Weitwinkel bei Bewegungen manchmal sehr komisch aus. Und manchmal will man Vignette und manchmal nicht. :)

Gerne! Freut mich sehr das dir der Kanal zusagt, man bekommt im Social Media ja doch auch öfter Hate oder sehr unkonstruktive Kritik ab! :)

Das Bokeh hätte man natürlich auch viel ausführlicher testen können vor allem bei unterschiedlichen Brennweiten. Aber der erste Teil des Videos sollte für jedermann Verständlich bleiben. Auch für alle die die gerade erste mit dem Thema anfangen.

Naja wie im Test schon gesagt... oder kennt ihr jemanden der mit dem 28-135 Fotografiert? :D