Ok... Auch mit einer 70D - hat wie die a58 20MP sind alle 3 Objektive vom Score her gleich auf.

Mit der a58 wurden die Objektive leider nicht getestet.

Dennoch lohnt es sich wohl tatsächlich nicht, ein 70-300 wegen etwas mehr Lichtstärke noch hinzu zu kaufen.

Was ist mit dem angesprochenen Sigma 75-200? Hierzu finde ich so gut wie nichts - vor allem nicht zu dem angesprochenen Preis von ca. 70€...

Das 16-300 ist eine sehr universelle und leichte Linse zum Vergleich zu den anderen genannten. Wenn Du damit zufrieden bist und gut zurecht kommst ... freuen und weitermachen.

Ich habe das 70-300 USD und hatte mal das 16-300 über's Wochenende zum Testen. Ja, ich habe bei 300mm einen Unterschied gesehen sonst hätte ich mir überlegt, das 70-300 USD für die kleinere Linse d'ran zu geben. Gerade wenn Du unterwegs bist, ist der große Brennweitenbereich halt sau-praktisch.

Übrigens: Brennweite bleibt Brennweite. Nur der Bild-Ausschnitt wird bei APS-C kleiner und es wirkt so, als hätte man eine längere Brennweite. Somit wirst Du am langen Ende zwischen dem 70-300 und dem 16-300 keinen Unterschied bei gleicher Kamera feststellen.

Ich würde übrigens niemals das 16-300 PZD gegen das alte 70-300 (ohne USD) tauschen - das ist aber meine persönliche Meinung.

Nein, tauschen würde ich auch nicht - eher zusätzlich.

Ich hatte ne ganze Zeit lang das 17-50 2.8 und das "alte" 70-300 Makro - Und immer für jede Situation die falsche Linse drauf... :?

Somit ist das 16-300 schon praktisch - aber da ich recht häufig "am langen Ende" unterwegs bin, bin ich derzeit nicht wirklich zufrieden.

Allerdings liegt meine a58 samt 16-300 gerade bei Tamron in Köln zum Abstimmen... vielleicht ist es ja wirklich nicht richtig eingestellt.

Um nochmals zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Ich hatte mir damals das billige Tamron 70-200 1:2 zusätzlich zum 18-250 zugelegt und musste feststellen, dass es im langen Telebereich eher unschärfer abbildet als das Superzoom. "Getestet" wurde das bei viel Licht und sehr kurzen Belichtungszeiten bei einem DTM-Rennen. Kurz danach habe ich es wieder abgegeben.
Einen "Hau" konnte ich nicht feststellen, aber die Bilder waren bei 250-300mm ziemlich "weich". Die 300mm lieferten nicht mehr Details als die 250mm des Superzooms.

Welches 18-250? Sony?

Ich denke schon, das ein Sony Objektiv an einer Sony Kamera doch in einer anderen Liga spielt.

Ein anderer Sensor ändert ja nun auch nicht die grundsätzlichen Auflösungseigenschaften eines Objektives.
Da kann man noch soviele Objektiv-Body Kombinationen durchspielen, das schlechtere Objektiv wird das Bessere nicht "überholen". ;)

Es war das Tamron 18-250. Das Sony dürfte aber ähnlich abbilden. Das Ganze ist aber schon einige Jahre her.

Bei der AF-Unterstützung oder der Objektivkorrektur bei JPEG's gibt es Vorteile, aber bezgl. Bildqualität hat der Sony Schriftzug erstmal keine.
Da gibt es, vorallem im A-Mount so einige Fremdhersteller die teils deutlich vor den Hauseigenen liegen.

Wenn du für kleines Geld die Lichtstärke verbessern möchtest, könntest du auch das Minolta "Ofenrohr" 4/70-210 in Betracht ziehen.

Hört sich gut an, danke!

Wie ist das Ofenrohr im Vergleich zum angesprochenen Sigma 75-200?

Das Ofenrohr soll ja recht gut sein - aber sehr schwer und der AF soll sehr langsam sein. (wobei der AF nicht ganz so wichtig wäre)

Zu dem Sigma finde ich nichts...