Eine 2,8/300mm Festbrennweite sollte preiswert sein, wenn überhaupt.
Sigma hat ein 120-300mm/2,8 ,nur nicht für Sony.3,3 Kilo schwer. Max Abbildungsmaßstab 1:8.
https://www.foto-erhardt.de/objektiv...c4eb12b32baa08

Ja, und?

Was wärst Du denn bereit für ein 300/2.8 von Sony zu zahlen ?

Beim Gewicht bin ich bei dir. Aber wenn ich mir die Preise für die langen Festbrennweiten ansehe, dann bezweifle ich, dass ein 200er günstiger wäre. Das 135er kostet ja schon 2000 €, da würde ich für ein 200er eher 3000-4000 € und für ein 300er um die 5000 € erwarten.

(Warum sind wir mit dem Thread eigentlich nicht in der Glaskugel?)

Es ging in erster Linie hier um Mängel in der Bilddarstellung beim Minolta 200mm/2.8 Apo. Eigentlich hätte es bei A-Mount Objektiven platziert gehört.

E-Mount-User wollen keine 200er FB?

Dein Titel "Sony: Eine neue 2.8/200mm Festbrennweite bitte!" ist doch vollkommen nachvollziehbar und ziemlich unmissverständlich. Einem Umzug - oder vielleicht einer Abtrennung und Fortsetzung - in die Glaskugel würdest Du doch bestimmt zustimmen? :)

Wobei man im Café d`Image natürlich viel mehr Freiheiten hätte, um zu fabulieren. :crazy:

Es ging mir damals nicht um etwas 'Glaskugeliges' sondern um die Fakten bei dem Objektiv.

Aber nur, wenn Sony tatsächlich ein 200/2,8 brächte, ich befürchte allerdings eher, dass es ein 200/2,0 ähnlich dem Canon EF 200mm f/2L IS würde. Und dann ist es sowohl vom Gewicht als auch vom Preis deutlich (2,5 kg/6000 €?) über dem Minolta APO.
Vielleicht wegen des 1. Beitrags? EDIT: Zu langsam.:oops:

Ok, es ist fünf Jahre her, aber was war dann mit "Sony: Eine neue 2.8/200mm Festbrennweite bitte!" gemeint? Ich bin jetzt tatsächlich etwas verwirrt. Ist das jetzt für Dich durch das 70-200 GM2 obsolet geworden? Aber vielleicht nicht für manch andere? :)

Das Rendering des alten Minolta ist hervorragend. Ich habe noch kein Zoom gesehen, das da mit kommt.