Den Preis bezahlt nicht die Erde sondern den bezahlen die Lebewesen darauf - der Erde ist es wurscht wer sich drauf tummelt oder nicht.

Und ja bunte Windräder wären hübscher....

Ich weiß auch nicht in wie weit zB farbige Stähte zwischen den Rotorblätter den Energieertrag schmälern würden oder gar per se sinnlos sind - dazu bitte die Strömungstechniker befragen. ( a la nepalesiche Flaggen :-) )

Nur denke ich dass subventionierte Kohle als Energieträger nicht mit alternativen Energieträgern wie Wasserkraftwerken in Konkurrenz treten sollten - man sollte das nutzen was da ist, bevor immer noch tiefer buddelt...

Andererseits hat zB ein Wasserkraftwerk im Schwarzwald, welches einer meiner Kunde besaß, mittlerweile massiv weniger Wasser zur Verfügung als in den Jahren zuvor....

Passend zu der aktuellen Wende in der Thematik dieses Threads: Google hat gerade ein Update zu Google Earth veröffentlicht, das ziemlich eindrucksvoll die Wandlung alleine in den letzten 20 Jahren aufzeigen kann.

Schon ziemlich frustrierend...

Einer der wenigen, der wirklich was dazu sagen kann: Sebastian Pflugbeil
siehe dazu:
https://www.welt.de/vermischtes/welt...eifuehrte.html

er war auch selbst drin:
https://www.youtube.com/watch?v=DM6uDZsyX1E

Ich fürchte, du weißt nicht wirklich viel über die Wasserkraft in der Schweiz.

Da gibt es nicht mehr viel, was noch erschlossen werden kann,
Hier z. B. sieht man, welcher gewaltige Aufwand an unterirdischen Anlagen und Tunneln nur für 1 Kraftwerk getrieben wurde:
http://www.grimselstrom.ch/home/download/154
Der schon seit vielen Jahren geplante Ausbau des Grimselsees wird übrigens immer noch von Umweltschützern blockiert.
Aber vielleicht schaust du dir selbst mal die oftmals nur noch kümmerlichen Überreste früherer stolzer Alpenflüsse an....... Über die Auswirkungen auf die Tierwelt in den Flüssen mag ich gar nicht nachdenken.
Ich hatte vor ein paar Jahren das Vergnügen einer ausführlichen Besichtigungstour der Grimselkraftwerke, war nicht billig, aber jeden Fränkli wert. Erst dann kann man wirklich beurteilen, welcher Aufwand dahinter steckt. Bei dieser Tour haben wir auch über das Problem der Verfüllens der Speicherseen gesprochen. Gerade die Gletscherbäche bringen sehr viel Sand und Geröll mit, die die Stauseen langsam aber stetig zuschütten.....

Ob Windräder in den Bergen die Lösung sind?
Meine Freude über solche Aussichten hält sich in Grenzen:


→ Bild in der Galerie

Und noch mehr Öl, Gas Kohle oder sonstwas zu verbrennen ist auch nicht die Lösung, sonst beendet die Erderwärmung die Diskussion von allein. :flop:

In besagten Grimselkraftwerk war ich schon vor geschätzt 20 Jahren! Und natürlich gefallen mir Aussichten auf Windkrafträder nicht.
Aber was ist schon der Aufwand für ein Wasserkraftwerk, gegen den Aufwand eines Rückbaus eines Atomkraftwerks? Im Übrigen sind die Kosten mittlerweile auf 8,2 Mrd. gestiegen und können weiter steigen.

Was die Flüsse und die Tiere darin betrifft, bin ich auch bei dir, allerdings werden die Auswirkungen für Flora und Fauna was die Atomkraft betrifft, wesentlich drastischer sein und vor allem wird man sich nicht mehr davon erholen.

Gruß Wolfgang

Lieber ein Gebiet noch betreten dürfen und evt. auf ein paar Windräder schauen als noch mehr Gebiete wie Tschernobyl oder Fukushima auf der Erde.

Gruß
Ralf

Bei den Unmengen an Geld was für Quatsch ausgegeben wird, sollte man evtl. da auch die teurere und nachhaltigere Variante wählen. Davon profitieren langfristig alle mehr!

Daran, dass dieses Ding 100 Jahre hält, glaube ich nicht. Ich vermute eher, dass ich noch zu Lebzeiten von einer erneuten Milliardeninvestition hören werde. :(