Kann ich nur empfehlen!
Schnell und mit AF Microadjust (bei mir null) sehr zuverlässige Schärfeebene.

mfg / jolini

Du kannst ja vergleichen was und wie Du willst. Mir ging es nur um die Aussage zu den Zooms. Ich kann nur sagen, das 70-200/4 halte ich für eine Top Linse, dagegen war mein Sony 70-400 viel schlechter. Festbrennweiten in diesem Bereich habe ich keine, sind mir zu unflexibel.

Danke für den Test. Schade das Du dein Tokina 80-200 nicht mit einbezogen hast,

@aidualk: Danke für den Test! Schön zu sehen, wie gut sich so eine alte Minolta-FB im Vergleich zu den aktuellen Zooms schlägt. :top:

Auch von mir danke für die interessanten Vergleiche. Erstaunlich, dass sich das oft geschmaehte SAL70-300G gegenüber dem viel gepriesenen SEL70-200g F4 so gut schlägt. Das 2,8/200APO bestätigt meinen Eindruck. Das 2,0/100 hatte ich mir ähnlich erhofft, aber es ist eben kein G. Bisher habe ich es nur für Portraits genutzt.

Das sehr gute Minolta AF 2.0/100mm kommt an der A7RII an seine Grenze. Das 2.8/200mm noch nicht ganz, obwohl es auch deutlich seine Schwächen gezeigt bekommt, was an der A900/A99 so noch nicht war.

Bis 200mm ist das 70-300 G SSM über das ganze Bildfeld noch recht ordentlich. Aber wenn es auf die 300mm zu geht, wird es nur noch in der Mitte dem Sensor gerecht. Für Landschaftsaufnahmen in hoher Qualität bricht es am Rand dann (leider) doch deutlich ein.
Dennoch nutze ich es nach wie vor auf jeder Tour, einfach weil ich bis jetzt nichts besseres gefunden habe (und es muss auch in meinen 'kleinen' Rucksack passen).
Das 4/70-200 G OSS ist für meine Frau, die es an einer APS Kamera nutzen wird.

Danke für den Vergleich :top:

Ich war bisher von allen E-Mount-Telezooms enttäuscht. Erstaunlicherweise hat ein Minolta MD 4/75-150 das 4/70-200 im Randbereich und in den Ecken auflösungstechnisch komplett alt aussehen lassen. Während das Minolta fast auf Festbrennweitenniveau unterwegs war, konnte mich das Sony nicht überzeugen. Dies gilt für beide Exemplare vom 4/70-200, die ich hatte.

Das 2.8/200 hat sich auch in unseren Tests abgesehen von der nicht so APO-mäßigen CA-Performance als sehr gutes Objektiv herausgestellt. Kann ich nur unterschreiben.

Interessant wäre sicherlich noch das kleine Ofenröhrchen. Das soll auch ziemlich gut sein, ich meine usch hat eins.

Ich selbst komme nicht so richtig an die Minolta AF-Objektive heran und nutze entweder FE- oder komplett manuelle Objektive. Ich habe aktuell ein Contax 4.5-5.6/100-300, das noch auf die ersten Einsätze wartet. Das soll angeblich eines der besten Telezooms für Landschaft und Architektur sein, 2017 werde ich es sicherlich testen.

Das 100-200/4,5? Ja, davon bin ich sehr angetan. In einem kleinen Vergleichstest war es bei 200mm an 24MP APS-C schärfer als alle meine 300er an 24MP Vollformat. Damals hatte ich allerdings das 70-300 G noch nicht, damit müsste ich den Vergleich mal wiederholen.

Wäre da auch sehr dran interessiert. Ich werde bei Zeiten auch mal meine Ergebnisse zum Contax-Zeiss hier kundtun.

Solch ein relativ kompaktes aber sehr scharfes Telezoom ist für mich immer noch ein Objekt der Begierde, auch in Zeiten der 2.8/70-200 und 70-400mm-Objektive.

Wenn ich diesen Thread noch einmal aufgreifen darf, da ich ihn gerade erst entdeckt habe:

Vielen Dank, aidualk, für Deine so sorgfältig geprüfte Feststellung! Man sieht die Folgen dieser Bildfeldwölbung nicht nur an der A7R x, sondern sogar an der A7 II. Ich als dummer Amateur dachte immer (weil man über das FE 4/70-200 G OSS meistens Gutes liest), nur mein Exemplar hätte dieses Problem, und habe mich lange geärgert, dass ich es nicht umgetauscht habe. Da erleichtert es mich einerseits doch, dass nicht nur ich dieses Problem habe. ;) Andererseits ist das traurig, da hast Du vollkommen recht: … nach so viel Jahren Abstand auch bei f/8 eine sichtlich schlechtere Bildqualität in den Ecken als das Minolta 2/100, das ist schon traurig.