Noch ein Vergleich der Objektive.
https://www.youtube.com/watch?v=IUkmimxW1gw
als Bild:

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Gruß Ewald

:shock: Also, der direkte Vergleich ist schon deutlich.

Was nennst Du deutlich?

Ich habe es meiner Frau gezeigt. Sie ist Laie und hat mehr auf das Modell geschaut:D. Sie findet das Sonybild besser, da man solche Punkte wie den dickeren Hals (schatten) nicht sofort sieht. :zuck: (was ja an der Offenblende liegt)

Ansonsten: Das Zeiss scheint kühler und damit kontrastreicher zu abzubilder, das Soyn bei Offenblende "farbiger" und nicht so kontrastreiche, wobei der Kollege hätte beim Sony auf 1.8 abblenden sollen. Das wäre ein Vergleich gewesen.

Schau mal aufs Bokeh.

das macht aber f1.2 aus. Der hätte beim Sony auf f1.8 abblenden sollen. Dann wäre es vergleichbar, meinst Du nicht.

Links von dem Jung sieht das Sony deutlich besser aus, rechts sieht man weniger einen Unterschied.

Das Bokeh des Sony GM ist merklich schöner für mich!

Das GM hat 1.4, das ist etwas mehr als eine halbe Blende.
Warum hätte er abblenden sollen? Nein, der Vergleich zeigt was die jeweiligen Objektive maximal können. Abblenden würde das Bild verzerren.

findest Du? Man würde feststellen, was einem entgeht, wenn man das Sony auf f1.8 abblendet. Wenn es dann nicht viel besser ist und einem die F1.8 reicht, warum dann das Mehr für 1.4 ausgeben?

Natürlich muss man jeweils das max. miteinander vergleichen was möglich ist. Das bringt doch nichts, das eine Objektiv auf max, das andere im Können einzubremsen. Das Batis kann halt das was es kann, mehr kann es halt nicht.

Man klemmt ja auch beim Vergleich zweier Sportwagen nicht einfach 2 Zylinder ab, wenn einer 8 und der andere nur 6 Zylinder hat.

Der hat aber schnell das Hemd getauscht!
Ich habe das 135 STF und möchte keine weitere E-Mount-Kamera, aber das GM-Bild hat Minolta-Farbe (warm), die Batis-Aufnahme ist kühler aber richtiger.
Achte mal auf die Streifen im Anzug, eindeutig besser.
Gruß Ewald