Es gibt auch kompakte Sachen. Kauf halt die. Oder lass es. :zuck:

Die fetten Oberklasselinsen sind sicherlich Sonys Reaktion auf die lautstarken Forderungen nach "schnellem" und optisch hervorragendem "Glas" und dem Umstand geschuldet, dass man sich ins professionelle Umfeld bewegen möchte.
Die haben sicher Ihre Käuferschicht. Auch wenn DU nicht dazu gehörst.

Im Westen nix Neues.
Die Info, dass KB bei gleicher Lichtstärke ähnlich groß ist doch ein alter Hut.
AF und besonders AF-C wird noch dauern bis zum Gleichstand. Und wenn es gegen Spegel-Canikons wird der vielleicht nie erreicht.

Aber mit den richtigen Objektiven stimmt die Kompaktheit und Qualität. Muss ja nicht zwingend das gleiche sein.

Bei manchem killt der Frust jegliche Objektivität.

nur bei Normal- und Telekonstruktionen.
notwendige Retrofokuskonstruktionen fallen z.T. weg.
Aber das ist ja den meisten schon zu kompliziert ;)

Richtig, der Autor hätte ja z.B. auch vergleichen können:

Zeiss 21/2.8 für Canon vs. Zeiss Loxia 21/2.8 für Sony E.

Das Loxia hat den kleineren Durchmesser, ist viel kürzer und wiegt 400g statt 600g.

Aber man sucht sich halt die Beispiele heraus, die die eigenen (provokanten) Thesen am besten unterstützen. Schwarz/weiß statt Grau...

Ich kann umfängliche Kritik an FE schon verstehen und akzeptieren, aber eine Argumentation aus einer Extremposition kann ich nicht Ernst nehmen.

Mit den ersten zwei Worten disqualifiziert er sich für mich.

also, ich habe mir den Artikel durchgelesen

Claim #1: Compactness: kann ich nachvollziehen. Spätestens eeit dem 35mm 1.4 war klar, dass Sony sich keine alternative Konzepte einfällen läßt, sondern auf dem Standardweg weitermaschiert.

Claim #2: Weight: da fehlem ihm die wirklichen Argumente. Kompaktheit hat andere Konzepte...

Claim #3: In-Body Image Stabilization: Die Argumentation ist billig: "...and makes it difficult to design high quality FF lenses..." heißt doch nur, dass Sigma nicht in der Lage ist unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten entsprechende Objektive zu designen. Das müsste SIGMA zugeben und nicht dir Problematik an Sony schieben.

Claim #4: Adapting Non-Native Lenses: Ja, da gebe ich ihm teilweie recht. Ich bin immer noch der Überzeugung, dass Sony die Adapterproduktion mit einem Partner durchführen soll. Effizienter, besser, billiger... Er selber spricht vom LA-EA4 Adapter, ohne ihn zu nennen.

Claim #5: Live Exposure Preview: Keine Argumente erkennbar.

Das Einzige, das offensichtlich ist, dass das Konzept kleine Linsen bei hoher BQ zu bauen misslungen ist. Falls es diese Idee jemals gab und man bewußt die Produktion solcher Linsen hintenangestellt hat, da dass in der Tat das System in Frage stellen könnte.

Ich habe es ja schon an der Nutzung des Canon 2470 USM f2.98 gemerkt. Diese Kombination mag ich nicht über die Kamera halten, sondern z.B. über das Objektiv. Es um den Hals zu hängen, mag ich auch nicht, aus dem selben Grund. Mit einer a99 ist das problemlos möglich.

Die Kombination Batis 85mm 1.8 oder das ZEiss 85mm 1.4 mit Novoflex Adapter finde ich bei FB gerade noch so handelbar. Da hatte ich jetzt keine Problem, die Kamera primär in der Hand zu halten.

Nur in der Schlußfolgerung müsste er eigentlich zu Nikon wechseln. Doch dort wird er ebenso Monsterobjektive finden.

Claim1 ... man kann die Physik nicht ändern. Es ist so wie es ist! Eine unerschütterliches Gesetz. Blende und Brennweite, ergibt nun mal eine gewisse Größe, egal wie die Hampelmänner herum hupfen!!

Kleiner geht nur über kleineren Sensor, mit weniger Tiefenschärfe. Versucht man den Tiefenschärfen Nachteil der APS-C mit F0,95 Linsen entgegen zusetzen, sind wieder die Linsen extrem groß.

Physik ist halt so wie es ist ... unerschütterlich!!

....ja ja, die Physik ..... ein unerschütterliches Gesetz :lol:

Leica M Objektive sind extrem kompakt und die
Abbildungsleistungen sind extrem hoch.



https://de.leica-camera.com/Fotograf...-M/M-Objektive

Mit AF?
Zu welchem Preis?

So wie auch alle analogen Minolta, Nikon und Canon-Objektive...

Stephan