Yonnix verkauft sein SEL1635 - da könntest Du zuschlagen.
Das Objektiv ist für Architektur perfekt.

Ja aber Astro fehlt dann. Es wird wohl tatsächlich das Tamron. Dann habe ich eine "Lösung" unterhalb des 55er Zeiss.

Astro geht schon mit dem 16-35mm, auch wenn es natürlich noch bessere Objektive dafür gibt. Schau mal in meinen Flickr-Stream, da sind einige Beispiele drin.

Das Tamron wird aber sicher Top und eine gute Wahl sein, so lange es dir nicht zu groß ist. Viel Spaß :top:

Solltest du noch an der Größe zweifeln, könntest du dir auch ein 16-35mm f/4 und ein billiges Walimex 14mm f/2.8 nur für Astroanwendungen kaufen. Letzteres ist immer noch eines der besten Astroobjektive, und das zum Spottpreis.

Das Walimex habe ich vor über einer Woche verkauft. Kannst ja mal bei mir reinschauen: https://www.flickr.com/photos/136310351@N08/
Bis auf den Tümpel und die Katze sind ausnahmslos alle mit dem Walimex 14mm 2.8 entstanden... aber die Verzeichnung.. :? selbst korrigiert war ich nie happy.
Klar, man kann sich das ja wieder günstig kaufen, aber ich denke das Tamron ist auch den Versuch wert.

So meine Planung sieht jetzt wie folgt aus:

Kameras:
Sony A7s
A6000

Objektive:
Tamron 15-30 mit Commlite
Dazu das Sigma 105 Makro, da ich denke ich am wenigsten Makro machen werde
FE 55
FE 70-200
FE 85/1.4 bis es dann kommt und vorher weiter das Mitakon 85/1.2

Dazu hätte ich aber gerne noch ein kompaktes Objektiv, dass ich z.b. in der Stadt benutzen kann. Kamera in die große Jackentasche und immer mit dabei, ohne extra Kameratasche.
Zur Auswahl dazu:
FE 35 oder Sigma 19/2.8.
Das Sigma wird hochgelobt und das Zeiss eher mittelmäßig bewertet. Treffen hier nur unterschiedliche Ansprüche aufeinander oder ist hier das Sigma tatsächlich die klügere Wahl?
http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...6_942_1251_942

Am Ende einfach nur nach der Brennweite entscheiden?

Du solltest mal beim FE 35 auf die A7R umstellen und dann sieht die Bewertung deutlich anders aus und die angezeigten 22MP decken sich mit dem Eindruck den ich an meiner A7II habe, und der ist bezüglich Auflösung und Schärfe sehr gut.

Das Sigma ist wohl ohnehin kein Vollformat Objektiv (?) und du vergleichst da Äpfel mit Birnen.

Ich habe das umgestellt, da ich die Schärfe so beurteilt habe. Dies bedarf keiner weiteren Beachtung ;) Für manche Vergleichsparameter macht das Sinn, für andere nicht (z.B. Vignettierung).
Dass ich hier effektiv 29mm mit 35mm vergleiche, ist ja doch schon passend und beide sind ähnlich kompakt. Sonst hätte ich mir das 24mm für APS-C ausgewählt.

Sooooo... nach einem halben Jahr mal ein Update:

Als erstes hatte ich das Tamron 15-30 und meine Leidensgeschichte dazu gab es ja auch in einem anderen Thread. Stichwort Bildfeldwölbung. Dieses hat mich nun wieder verlassen.
Dazu kam nun ein Voigtländer 35mm 1.2 II. Das Teil hat mich sehr überzeugt.
Sony Zeiss 55mm und Mitakon 85mm 1.2 sind geblieben. Beide sind einfach top.
Im Weitwinkel kam nun ein neues Samyang 14mm 2.8 dazu, welches deutlich deutlich bessere Ecken als mein Erstes produziert (meins war ja bei 5.6 in den Ecken immer noch schlecht und das jetzt ist bei F4 von der Mitte bis zum Rand top!).
Gewechselt habe ich von der A7 auf die A7s. Daher wird vielleicht auch das Samyang bessere Ergebnisse produzieren, wer weiß.

So nun fehlt aber definitiv noch eine Festbrennweite zwischen 14 und 35mm. Mir wichtig:
-Schärfe in der Mitte ausreichend, aber an den Rändern nicht stark abfallend
-gute Farben und gutes Gegenlichtverhalten
-lieber mehr als weniger Blendenlamellen für schöne Sonnensterne

Wozu würdet ihr mir da raten?
Im Tele folgt wohl noch ein Tamron 70-300 oder ein 70-200 und noch ein Makro. Vielleicht macht dort das alte Tamron 70-200/2.8 mit Makro-Funktion Sinn? Es ist defintiv der von mir am wenigsten genutzte Bereich.

Zwischen 14 und 35 mm könnte ich dir das Sel28f2 und den dazugehörigen Weitwinkeladapter empfehlen?

Wie ist überhaupt dein verbelibendes Budget?

Makro: Das Samyang 2.8/100 wäre doch eine Option?

Grüsse

Wenn es im Budget liegt, ganz klar das Zeiss Loxia 21mm.