Für Konto und Geldbörse - gewiss.

3500€ ist doch günstig. Ne a7r2 mit Zeiss Loxia 35/2 kostet 1100€ mehr. ;)

kann aber 4k Video und ist flexibler ;)

Wenn die Daten auf der Sony-Website stimmten, ist das EVF-Bild größer als bei einer A7 und etwas kleiner als bei einer A7R II. Das wäre dann schon beachtlich und hat nichts mit dem alten Futzelteil zu tun. Da würde ich zumindest gerne einmal durchschauen.

Die Frage ist noch, ob wohl bald noch ein RX1 II mit geringerer Auflösung kommen könnte.

Viele Grüße

Stephan

Mal im Ernst,
ist die Gefahr, bei 42MP und einer so kleinen Kamera ohne Steady Shot zu verwackeln nicht außergewöhnlich groß?

Gruß Wolfgang

Verschlusszeit geht weiterhin nur bis 1/4000. Das ist für Offenblende bei viel Licht leider etwas knapp. Braucht man wie bei der RX1 der ersten Generation immer noch einen ND-Filter.

Stephan

Nur im Pixelpeeper-Modus. Auf das Gesamtbild bezogen macht es ja keinen Unterschied.

Ansonsten: Die Kamera hat 25% kleinere Pixel als der Vorgänger, also brauchst du über den Daumen 25% kürzere Verschlusszeiten. Wohlgemerkt nicht nur wegen der Verwacklungsgefahr, sondern auch wegen der Bewegungsunschärfe bei bewegten Motiven.

Zu dumm, daß sie kein weniger lichtstarkes Objektiv eingebaut haben, dann gäbe es das Problem nicht ;)

Die 1/4000 gelten übrigens nur bei f/5,6 und kleiner. Bei f/2 hast du nur noch 1/2000. Das ist halt der Fluch des Zentralverschlusses: Je größer die Öffnung, desto länger dauert es, bis der Verschluß auf und wieder zu ist.

Mithin hat das Ganze nicht nur Vorteile.

Gruß Wolfgang

Ich konnte heute bereits in den Sucher eines Vorserienmodells blicken – absolut brauchbar :top:. Aufnahmen mit der Kamera waren leider noch nicht gestattet.

LG
Martin

Natürlich nicht, aber das ist eine Binsenweisheit. Wenn es eine Kamera gäbe, die nur Vorteile hätte, bräuchten wir nur noch einen einzigen Hersteller, der ein einziges Modell baut. ;)

Was sollte da anders sein? Nur Sucher statt Blitz und das schwenkbare Display?