Hat die 99 nicht nur 1/200 mit ausgeschaltettem SS?

Such nach Gary Friedman a99 flash bug :top:

Die A99 ist ganz klar die bessere der beiden Kameras. Aber sie kann fast nichts, was die α7 + LA-EA4 nicht auch könnte. Insofern ist sie für mich mejr oder weniger obsolet; ich hab sie auch seit ein paar Monaten schon verliehen und würde sie nur zurück haben wollen, um sie dann zu verkaufen.

Die A900 hat dagegen zumindest noch den optischen Sucher als Alleinstellungsmerkmal. Nicht daß ich ein EVF-Gegner wäre, aber man kann sich die Möglichkeit ja zumindest mal offen halten. Und es war die letzte Kamera, die noch unkomprimierte RAWs schreiben konnte. Brauche ich persönlich nicht, aber manch einer legt da ja anscheinend großen Wert drauf.

Noch mal zur Frage des TO

Bei allen Vorteilen des EVF gibt es auch einen Nachteil.

Ich empfinde nach wie vor die Verzögerung als Nachteil.

Insbesondere bei Reportage bekomme ich nicht immer den Gesichtsausdruck, den ich im EVF denke zu bekommen.

Autsch :shock: da kommt kommt bei 24 MP/VF eine ganz schön fette Datei zu stande.

Nun ja Reportagen mach ich nicht. Aber du meinst das EVF eine Latenzzeit bis zum Bildaufbau hat?
Da ist meine Latenzzeit bis zur korrekten Einstellung der Kamera bestimmt um eine Potenz länger :oops:

Bei der A900 ist es einstellbar:
unkomprimiert: 36MB RAW
komprimiert (wie es alle Kameras nach ihr nur haben): 24MB RAW

Ich möchte mich bei allen Teilnehmenden mal recht herzlich bedanken. Mir sind einige Sachen klarer geworden.
Ich schau mal ob mir ein Schnäppchen über den Weg läuft. Wirklich falsch machen kann man eigentlich nichts und gelegentlich wird so eine Kamera ja auch mit Buch verkauft.

So fett nun auch wieder nicht: 36 statt 24 MB.

Richtig große Dateien entstehen, wenn das entwickelte RAW in einem verlustfreien Datenformat (TIFF, PSD, ...) abgespeichert wird. Dann noch ein paar Ebenen und schwuppdiwupp ist das halbe Gigabyte voll.

Unkomprimiertes RAW nicht mit "ausentwickeltem" RAW verwechseln.

Gruß
Ralf

Da hätte ich jetzt nach meinem Urlaub einen erhöhten Verbrauch von 1% meiner TB-Platte :roll:

Oh Gott, wer macht den sowas ;)

Es gibt RAW, cRAW und es gibt daraus "entwickelte/exportierte" Bildformate wie z.B. JPEG is scho klar.

Ich arbeite sehr gerne nondestruktiv und solange alles in Lightroom bleibt, ist das vom Datenvolumen aus betrachtet auch völlig unproblematisch.

Wenn dann aber mal im Workflow Photoshop eingebunden wird und man weiterhin versucht, nondestruktiv zu arbeiten, dann ist es keine hohe Kunst aus einem 24 MPixel RAW- Bild (meinetwegen in cRAW 24 MB) ein halbes Gigabyte entstehen zu lassen.

Aber genug OT (sonst bekommen wir wieder Haue :):):)),
Gruß
Ralf

PS: OVT und EVF ist für einige eine Glaubensfrage - ich sehe das eher von der praktischen Seite (habe eine 77 und eine 900): Für mich, der nie auf Gletschern unterwegs ist, überwiegen, trotz des hervorragenden OVF der 900, die Vorteile des EVF,

Sicher muss das jeder für sich entscheiden, aber ich denke schon, dass im normalen Fotografenalltag Funktionen wie
* mehr oder wenige korrekte Belichtungsanzeige im Sucher
* sofortige Bildkontrolle nach der Aufnahme
* Fokuspeaking
* ...
gewichtige Vorteile bringen.
Und wie bei allen technischen System: Man muss den Umgang damit erlernen und die technischen Beschränkungen kennen und darauf reagieren können.