Guten Abend

Vielen Dank für die schnelle Hilfe und Anregungen.
Werde die Hinweise mal durch probieren.

Gruß
Thorsten:top:

Ich finde das RAW-Bild wirklich nicht sehr scharf und verstehe Deine Unzufriedenheit. Mein Sigma-Exemplar damals war genau gleich! Obwohl schon einmal getausch und mit dem 10-20/3,5 verglichen, war nicht mehr heraus zu holen. Ehrlich, genau dieses Objektiv war der Grund warum ich aufs Vollformat gewechselt habe. Das ist eine andere Liga, die sich aber für Weitwinkel Fotografie besser eignet.

Ich bin aber damals zu dem Schluss gekommen besser nicht unter 16mm zu gehen und war mit den Sony Objektiv 16-105/3.5-5.6 sehr zufrieden. Das ist wirklich viel schärfer und bietet eine gute Brennweiten Abdeckung. Es gibt auch Behauptungen dass das extreme 8-16mm besser sei. Kann aber nichts dazu sagen.

LG Speedbikermtb
LG Speedbikermtb
Gleichwertig oder besser 16-50/2,8 16-80/3.5-4,5

Eine gebrauchte A850/A900 mit Minolta AF 24-50mm F4. Abgeblendet (F8) auf Festbrennweitenniveau. Die Bildqualität vom AF 50 1.7 erreicht es nicht ganz, aber weit davon weg ist es nicht.

Mein Tip als Festbrennweiten wären das Minolta AF 28 F2 und das Minolta AF 35 F2, die sind ihr Geld wert, haben aber ihren Preis.

Bis in den extremeren Weitwinkelbereich ist das Minolta 17-35/2,8-4 zu empfehlen, kommt nicht an das Zeiss 16-35 heran und sollte abgeblendet werden, aber wesentlich schärfer als APS-C und Sigma 10-20! Als Fixbrennweite ist das Minolta 20mm/2,8 sogar eine Spur noch besser. Sind eher günstig also auch in der Preisklasse des Sigma 10-20!

LG SpeedbikerMtb

Hallo,

es gibt ein neues, "relativ preiswertes" 13mm-Objektiv:
135mm/2.0 für 649 EUR

Gruß
Jörn

Ich glaub das passt hier nicht ganz. Weitwinkel nicht Tele war gesucht.