@springer
Also vom Rauschverhalten ist die a7s das momentane non-plus ultra.
Wenn du aber viel Langzeitbelichtung machst, dann bist du doch eh meist im Low-ISO Bereich unterwegs, oder?

edit:
großes Plus für uns Sonyaner: viele alte Minoltaschätzchen:
großes Minus für mich: Es gibt kein f2.8er 300mm Telezoom :(

Nur der Vollständigkeit halber, leicht OT:
das stimmt nicht: Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II LD [IF] Macro 1:1
http://www.tamron.eu/de/objektive/sp...d-if-macro-11/

Also ich werde bei Sony bleiben, zumindest was den Body angeht! Ich habe mir da selbst ein paar Gedanken zu dem Thema gemacht und egal ob Can.. oder Nik.. am Ende steckt im Herzen ein Sony Chip drin :D
Was die Objektive angeht, bin ich total gegen eine Fanboy Mentalität. Wenn ich von einem Dritthersteller ein besseres Objektiv zu einem besseren Kurs bekomme, dann nehme ich das.

Eines kann ich auf jeden Fall ausschließen, es wir keine A99. In der 7 ist wenn mich nicht alles täuscht der Chip von der 99 drin, nur in überarbeiteter Version. Dieser soll sogar besser funktionieren.

Ich sehe schon, es ist kein einfaches Thema und einen Schnellschuss kann ich nur mit der 77 II machen, denn da weiß ich welche Objektive ich kaufe. Bei der 7, 7R und Co. könnte für viel Geld Sony Objektive kaufen, oder aus dem Mitbewerberpool raussuchen was evtl. passen könnte + zzügl. Adapter.

Aktuell tendiere ich weiter zur APS-C. Der Nachteil mit der Ungewissheit der Linsen gefällt mir nicht. Altlinsenkompatibilität hin oder her, für mich als Hobbyknipser bedeutet es Tagelange Recherche und am Ende auch Tagelange Suche nach passenden Angeboten.
Bei APS-C habe ich aktuell zwar keinen 500 Linsen zur Auswahl, aber ich kann bei min 5 Herstellern Objektive beziehen, die für halbwegs kleinen Geldbeutel top Resultate liefern.

@ Roy_Khan

ja das stimmt, allerdings kann man selbst da schon sehr gut Unterschiede ausmachen.

Kleineren produktrahmen wird wohl gegen canon und Nikon Stimmen.

Aber die cams die ich in Erwägung gezogen hatten boten bei höherem Preis weniger wie bei Sony. Beispiel die 77 mm 2. Dagegen steht Nikons 7200. Die ist teurer und im gesamten finde ich hat die mk2 mehr zu bieten.

Ok das jetzt ein Beispiel. Aber ich denke vernichtende Beispiele kann man in jede Richtung bringen.

Ah ja... dann habe ich was verpasst.

Allein Objektive und Zubehör sind in einem deutlich größeren und günstigeren Rahmen verfügbar.

Es sei denn du kennst Sony-Quellen die mir unbekannt sind?

Nein.

Bei Nikon wird das so sein, bei Canon nicht.

vlG

Manfred

Ich hab auch nichts anders behauptet. Ließ doch nochmal meinen Satz.

Hä?
Sony 24-70 mm F2,8 ZA SSM Vario-Sonnar T* 1620 Euro, was günstig ist.
NIKON Objektiv / Zoom AF-S Nikkor 24-70 mm f/2.8G ED 1420 Euro

wieder 200 Euro gespart.

Sony Vario Sonnar T* 2.8/16-35 SSM ZA 1590 Euro
Nikon AF-S Nikkor 14-24mm f2.8 G ED 1520 Euro

nicht viel günstiger, dafür aber den interessanten Brennweidenbereich, ohne Überschneidung
Da kann ich mir dann getrost eine Nikon D750 kaufen, die nur 250 Euro teuer ist, als eine A99, dafür aber 2 Jahre neuer. ;)

Also ich wüsste, wie ich mich entscheiden würde.

Gruß Wolfgang
.

Hä?
Habe ich was zur d750 im speziellen gesagt? Ich sprach allgemein und für mein Gusto. [emoji6]

Ich interessiere mich persönlich nicht für vollformat. Trotzdem würde ich zwischen den beiden wohl auch die d750 wählen.

Die. A77ii zb hat mehr fürs Geld parat. Wenn ich noch die Minolta Palette dazu nehme wird es noch interessanter. Die nagelneue 7200 kann nichts was für mich interessant wäre was die a77ii nicht besser oder gleich kann.

High Iso?