Damit wären wir wieder bei der Grundfrage: das 1850 is nich, das 1670 ist nich, dem 55210 fehlt es unten herum, nach oben haben wir ein Blendenproblem. Was nützt die beste Cam, wenn das Objektiv dazu fehlt.

Und nun?

:D

Ich frage mich immer wieder wie viele Leute schöne Bilder machen würden, wenn sie sich nicht von so einem Käse (viele der Tests) beeinflussen lassen würden ein dafür geeignetes Produkt nicht zu kaufen.

Samyang 12mm ist Top. SEL 24mm ist Top. SEL 35mm ist sehr gut. SEL 50mm ist Top. Wenn das 16-70 doch nur um 1/3 "günstiger" wäre, würde ich sofort zugreifen. Also gebraucht um 350-400€ und ich würds nehmen.

Sei unbesorgt - schöne Bilder kann man auch mit andere Objektive machen .Dafür nehme ich , 500 gramm mehr in die Tasche und ein Objektivwechsel , im Kauf.
Gruß,Alex

Das ist auch ein Problem, dass ich mit Sony hatte. Man bietet Objektive mit Zeiss Label an, die nicht besser sind, als das, was Minolta schon vor Jahren gebaut hat. Man braucht sich nur den Vergleich zwischen 28-135mm und dem 24-70 von Stephan Kölliker anzusehen.

http://rokkor.ch/artaphot/images/PDF...8-75_72dpi.pdf

Zwar haben wir hier und da ein paar Vorteile, doch sind diese den doppelten Preis wert? Einzig zum 16-35 sah ich keine Alternative, obwohl das Minolta 17-35 das ich hatte, auch nicht so schlecht war. Dafür war das 16-35 rund vier mal so teuer. Wohl gemerkt, am KLeinbild. Bei APS-C sah das anders aus. Dort war das 17-35 richtig gut und auch mit dem Tamron 17-50 war ich über Jahre sehr zufrieden. Das ganze für 300 Euro wohl gemerkt!

Und nun muss man zu Fuji wechseln. ;)
Scherz bei Seite, aber dort bekommt man wirklich die Objektive, die man sucht und braucht. Mit drei Objektiven kann ich alles von 10 - 200 Millimeter abdecken und zwar in sehr guter bis hervorragender Bildqualität. Bitte komm nun niemand und sage, das man bei Sony alles von 18-250mm mit einem Objektiv abdecken kann. Was die Brennweite betrifft, mag das stimmen, nicht aber in der Bildqualität.

Dann hört man hier plötzlich, mit dem Adapter wird das aber schon ein Klopper. Meine Worte, denn ich finde und fand immer, dass der Adapter den Vorteil der Kompaktheit zu nichte macht.

Gruß Wolfgang

Schon, (Und ja, das 18-200 ist sehr gut:crazy:) aber bei Fuji wirds auch nicht wirklich günstiger.

Kann ich bestätigen, da selbst an einer Nex 5 getestet. Jedenfalls besser als das 18-200 (oder waren es 250) an A-Mount.

Richtig, günstiger wird es bei Fuji nicht, dafür aber besser. Ebenso ist es bei Olympus. Die Objektive für die OM-D´s sind größtenteils hervorragend. Und im Vergleich zu den Sony/Zeiss schneiden sie durchweg besser ab.

Zeiss stand einmal für ein absolutes Spitzenprodukt im Bereich Optik. Dieses Merkmal ist man in meinen Augen gerade dabei zu verspielen.

Gruß Wolfgang

Leider muss ich als alter Zeissfan dir hier völlig Recht geben. Bei ist langsam der Verdacht entstanden, dass Zeiss/Sony beim E-System wirklich einige durchschnittliche Linsen (nicht alle, vor allem nicht das Sonnar 1,8/24) mit Zeiss Aufkleber um Zeiss Preise anbieten, während im A-System die Zeisslinsen eigentlich wirklich das leisten was man sich erwarten darf. Dass die Endkontrolle bei Sony (nach wie vor) schlecht ist, ist kein Alleinstellungsmerkmal, auch Canon, Nikon und die anderen machen das so...

Und wenn man die Nomenklatur bei Zeiss ansieht (auch wenn diese heute nicht mehr auf die Objektivkonstruktion schließen lassen), dann weiß man seit analoger Zeit (Yashica T-Zoom), dass der Name "Vario-Tessar" eben für günstigere und auch optisch schlechtere Zeiss Linsen steht. Nur war die Yashica T-Zoom eben wirklich günstig, was man vom Vario Tessar 16-70 nicht behaupten kann.

Und das ist sehr schade für Zeiss und für Sony, die tun sich nichts gutes damit. Für mich kommt das E-System jedenfalls genau aus diesem Grunde nicht in Frage. Und ich freue mich über mein A-System, mit dem ich (mittlerweile) äußerst zufrieden bin :D:D

Sehr gewagte These... Kann man nicht so stehen lassen und hat für mich in dieser Form fast einen polemischen Charakter, wenn ich meine FE 55mm 1.8 und (Vario-Tessar!)16-35mm f/4 als Gegenargumente in den Ring werfe.. Das 16-35mm f/2.8 und das 50mm f/1.4 sehen dagegen jedenfalls eher mau aus.

Auch die beiden Sony Zeiss 35er sind doch sehr gut.

16-70mm und 24-70mm fallen da ab - aber deshalb alle (F)E-Zeiss-Objektive über einen Kamm zu scheren ist einfach falsch.

Wieso? Wenn Du "echte" Zeiss-Objektive kaufst, bekommst Du auch Spitzenleistung. Das Zeiss-Papperl heisst ja nicht, dass das Objektiv von Zeiss konstruiert wurde. Die Touits, Loxias, Otus, Masterprimes usw. halten doch was sie versprechen? Bei den "NEX-Optiken" legt Sony halt den Schwerpunkt zunächst auf geringes Gewicht. Bei Zooms geht das leider auf Kosten der Randschärfe und Vignettierung, wenn man Linsen mit so kleinen Durchmessern einbaut. Sony hat offenbar eine andere Zielgruppe mit den Premium- E Mounts im Blick als die Photozone-Tester und Foto-Enthusiasten, die Randschärfe bei allen Blenden und Brennweiten wollen. Wirklich gute Zooms sind nicht umsonst so gross und schwer und selbst da wird gemotzt...