Ja, den meine ich :http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=135&cat=4
Gruß,Alex

Wenn du von oben die Lücke schließen willst, da SAL55300 macht einen ziemlich guten Job, und ist zudem leicht, schau mal zu kurtmunger.com

Ich nutze neben den 1650 auch noch das 18135. Das ist auch sehr zu empfehlen.

Aber prinzipiell sollte es der crop machen. Ich probiere gerade das 1650 als Immerdrauf aus, weil ich mit dem 70300g liebäugle, und dann habe ich auch diese Problem, denn mehr als 2 Objektive nehme ich selten mit.


Gruß
helgo

Bei mir ist es ähnlich. Ich habe das SAL 1650 als Immerdrauf und das SAL 55300 als längere Brennweite.
Ich hatte das Tamron SP 70-300 USD, das war mir zu groß und zu schwer, hatte nicht in meinen Fotorucksack gepasst. Es blieb deswegen meistens zuhause.
Ich hatte eine Zeitlang beide gegeneinander verglichen und habe dann das Tamron 70-300 USD verkauft. Die optischen Eigenschaften waren nahezu gleich, dabei ist das SAL 55-300 wesentlich leichter und kleiner als das Tamron.
Die beiden Objektive SAL 1650 und das SAL 55-300 ergänzen sich optimal.

Das ist schon physikalisch zu erklären:
Der APS-C-Sensor nutzt überhaupt nur einen Teil dessen, was das Objektiv zu Verfügung stellt. Wenn auf derselben Fläche 10, 16 oder 24 MP untergebracht sind, macht das - je nach Auflösungsfähigkeit des Objektivs - einen erheblichen Unterschied.
Für das Bild als Gesamtes natürlich nicht.
Aber wenn ich 24MP (oder 20 wie der TO) habe, möchte ich die auch nutzen (können), sei es für Ausschnitte oder Vergrößerungen. Und eben da ist das 35-70/f4 (wie auch andere KB-Objektive) limitiert.

Ob das für eine Anschaffung entscheidend ist, muss natürlich jeder für sich entscheiden. Zumal der Brennweitenbereich am APS-C-Sensor eher langweilig ist.

Das 55-300 ist sicherlich auch eine gute Wahl, aber eben ein gutes Stück größer als das 55-200 und auch nicht mehr im Preisrahmen. Es sei denn, das 70300 soll ersetzt werden (wie bei joker13)...

Viele Grüße

Andreas

Nach der selben Physik ist der Sensor überfordert, wenn man in der Schärfeebene keine Unschärfe erkennen kann. Wenn Dein Objektiv 50MP liefern kann, dann willst Du die natürlich auch haben.

Aber das hat doch mit der Kamera nichts zu tun. Mit 12mp kann man auch nicht besser Beschneiden. Der neue Sensor könnte höchstens das Bild des Objektives noch genauer erfassen, aber nicht weniger genau. Ich meine nur, für das Geld kriegt man ein wirklich gutes Objektiv. Das Minolta 35-70mm f/4.0 ist viel zu günstig. Und nur weil man mehr Pixel als vorher hat, muss man nicht automatisch immer jedes Bild beschneiden. Hier ein paar ooc jpegs im 100% Beschnitt aus 24mp (A65 hat gleichen Sensor wie die A77). Soll natürlich jeder selbst beurteilen:



→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Meine Empfehlung an Steve83AT lautet, vor dem Urlaub mal einfach mit dem 17-50 und dem 70-300 loszuziehen. Da sieht man dann, ob einem die 20 mm zwischen 50 mm und 70 mm wirklich fehlen.

Seitdem ich das 16-50 habe, bin ich im Urlaub eigentlich nur mit diesem und dem 70-300G unterwegs. Die Lücke habe ich bisher nur in sehr seltenen Ausnahmefällen wirklich bemerkt, wenn es wenig Bewegungsfreiheit für den Turnschuhzoom gab. Dann einfach das Standardzoom nehmen und später leicht beschneiden. Das hat sogar noch den Vorteil, dass dann der schwächere Randbereich wegfällt, und die aktuellen Sensoren reichen für solche leichten Beschnitte mehr als aus. Aber wie gesagt, kommt diese Situation bei mir eher selten vor.

Hmm. Ich bin ganz gewiss nicht sehr kritisch, wenn es um die Beurteilung von Schärfe geht, und meine Objektive verwöhnen mich diesbezüglich auch nicht.
Aber in den 5 Bildern finde ich keinen wirklich knackscharfen Bereich. Nach meiner Meinung sind die Bilder ein Beleg dafür, dass dieses Objektiv mit 24 MP überfordert ist.

Ich schließe mich da Gottlieb an. Knackscharf geht anders.
Nicht jedes alte oder billige Objektiv erfüllt die Anforderungen an hochauflösende Sensoren.

Nichts weiter.