Ja, das ist glockenförmig.
Das abrupte Ende einer Histogrammkurve könnte in der Tat auf dem Bild auffallen, das müsste ich anhand einiger Beispiele mal prüfen.

Sieht das Bild denn im Original "normal" in den Waldbereichen aus?

Also, ich hab mal gelernt, dass es wurschtpiepegal ist, wie die Kurve aussieht. Richtig belichtet ist sie, wenn sie an den Enden ankommt, "nicht richtig belichtet", wenn sie nicht ankommt. Bzw dann ist das Bild halt flau. Da es bei uns ja trüb war, bzw so neblig, kommt natürlich nix an den Rändern an. Die Mitte der Kurve kann total unterschiedlich aussehen, das ist eigentlich nicht wichtig. Eine "Glocke" ist wohl der Idealfall.

So jedenfalls hab ich es von einem Berufsfotografen gelernt...

Das Histogramm des Originals sieht so aus:

http://abload.de/img/histogrammtwoballoonsxdxf8.jpg

Da sieht man doch, ich hab einfach nur etwas gespreizt...es kann sein, dass diese unteren Bereiche durch das Aufhellen etwas rauschen, auch im Original ist schon Rauschen im ganzen Bild enthalten, im unteren Bereich allerdings nicht mehr.

Mich stört das leichte Rauschen im Waldbereich nicht, dafür sieht man da noch die Details, die beim Entrauschen wegfallen würden. Ich hab es eigentlich extra drin gelassen und nur den Himmel entrauscht...ist das nun SO schlimm? Wirkt das Bild als ganzes dann nicht?

EDIT: Holger, nicht zurück ziehen. Es ist doch ok, wenn dir was auffällt und du fragst. Dass zufällig Gottlieb mit hier von der Partie ist, ist keine "Verteidigung" meinerseits, er hat einfach auch ne Frage gehabt. :D Rechtfertige dich nicht, es ist ok, wenn du das anmerkst, vielleicht kann sich da ja noch was klären.

Allerdings ist MIR immer die Bildwirkung wichtig, nicht die Kurve...