Morgen,

ich sehe hier 2 Möglichkeiten.

1. Das seeing war nicht gut.
2. Der Mond war für den Phasensensor zu klein. Ich würde es mal mit dem Kontrast AF( das 35er hat ja SAM) und Spotmessung versuchen.

MFG Michael

Bei 35mm?

Das Seeing spielt bei 35mm gar keine Rolle! Bestes Seeing liegt bei 1" und darunter. Ganz schlechtes Seeing bei 10-20". Bei 35mm hat ein Pixel aber bereits mehr als diese 20".

Nun wird's aber lustig...
Hat denn niemand bzw. sehr wenige gelesen, was ich anfangs geschrieben habe?
MF und Spot waren eingestellt, sonst tut man sich ausgesprochen schwer überhaupt was auf's Bild zu bekommen außer einem hellen Fleck.

Gut, abblenden auf 8 hätte noch etwas bringen können.

Mein Fazit ist, dass das Objektiv mittels MF (incl. Peaking und Fokusvergrößerung) aufgrund des sehr geringen Verdrehwiderstands des Fokusrings nur bedingt gut/schlecht auf unendliche Objekte einzustellen ist, die nur eine geringe Größe im Sucherfenster ausmachen.


Bin gespannt wie sich das Objektiv schlägt bei Landschaftsaufnahmen mit MF auf einen weit hinten liegenden Horizont ohne markante Berge, Verblauung oder Dunst ausgenommen.
Das müssten doch dann ähnliche Voraussetzungen sein wie beim Mond.
Beides ist unendlich entfernt und rel. klein im Sucher.

Doch. War halt nicht so leicht verständlich bzw. eindeutig, was du eigentlich wolltest...

Warum willst du Landschaftsaufnahmen mit MF machen? Der AF findet schon genug Kontrast - auch bei unendlich. Es sei denn du nimmst den Himmel...

Genau aus dem Grund hatte ich den Kontrast AF vorgeschlagen. Da spielt der Fokusring nämlich keine Rolle ;)

MFG Michael

Doch, habe auch ich. Damit du es dir ins Gedächtnis zurückholst, zitiere ich mal eben vollständig:
Ok, dann erkläre doch mal bitte, woran man an diesen Sätzen bitte erkennen kann, dass das ja nur ein Versuch gewesen ist, der keinen ernsthaften Hintergrund hat? Ich tu mir da echt schwer dabei.

Aber wenn das alles nach dem Motto "ätsch, bätsch, ausgelacht, hab nur ein Späßle gemacht" gewesen sein soll, dann ... naja, dann denke ich mir künftig halt meinen Teil.

Gute Nacht!

Besonders logisch erscheint mir das Design nicht.
35mm an APS-C mag als Normalbrennweite ja noch sein Haupteinsatzgebiet bis 3m finden.
Mein 28/2 ist aber für KB gemacht und als WW sicherlich eher selten <3m zum Einsatz. Und hier geht die Skala auch nur bis 3m und dann kommt unendlich.
Und es besteht definitiv ein Unterschied zwischen 5-6m und unendlich.
Und mit der Generation nach Ofenrohr wurde es (wohl) noch schlimmer. Ich bin ja beim 50/1.7 von RS auf Ofenrohr gegangen, weil MF feinfühliger geht und ca. 30% mehr Weg hat.
Mein 16105 ist noch extremer: während das 50/1.7 noch 90Grad Fokusweg hat, bietet das Sony nur 45Grad. Und das bei einer Brennweite von Max. 105mm. Das bedeutet bei 5m ca. 50cm Schärfentiefe.
Dass das 35/1.8 da nicht optimal einzustellen ist wundert mich nicht.
Die häufigen Klagen, dass ww/uww schlecht manuell einzustellen sind sprechen Bände.
Die Fokussierung müßte für solche Objektive eigentlich ähnlich, wie bei Makro sein, nur eben eher Richtung Ferne.

Bydey

Was dann sehr wahrscheinlich wieder riesiges gemotze nach sich zöge, dass der AF mit diesem und jenem Objektiv so langsam ist.

Ich bin da voll bei euch, MF mit AF Objektiven ist nicht der bringer. Schon allein weil die nötige Dämpfung fehlt.
Alles ist jedoch eben technisch doch nicht machbar bez. überhaupt nötig.

Und MF bei bei Landschäft gehört da sicher dazu.

Genauso wie
wieder rein Überlegungen theoretischer Natur sind die keinerlei Hand und Fuß haben.
Denn, die hyperfokalen Distanz gibt's auch noch :P

Ich kann dir auch nicht erklären wie man das erkannt hat, aber ich habe es schon so als Experiment aufgefasst. Das nicht jeder Leser alles gleich versteht, ist doch normal.

Rein theoretisch stimmt sicherlich, jedoch
Theorie -> Praxis -> Erkenntnis -> Anwendung -> Perfektion

F2 und hyperfokale Distanz?!

Vielleicht weiss noch einer der Minoltaweisen wofür das 28/2 beworben wurde.

bydey