Ich finde solch eine Praxis höchst unseriös :flop: Die Software hat es nicht zu interessieren, welche CCD/CMOS-Größe bei der Aufnahme verwendet wurde. Reiht sich bei mir in solchen Tricksereien ein, wie teureres Hotel bei Webseitenaufruf via Apple-Produkt - billiger mit Android... :roll:

meshua

Dito. Ich kenne auch keine andere Foto-Software, die so etwas macht.

Wieso unseriös ?

Es wird doch klar auf der Homepage kommuniziert.

Außerdem bin ich als "Standard" User froh, daß ich nicht für Kamera/Objektiv Kombinationen bezahlen muß, die ich gar nicht benötige ;)

Irgendwas hast du hier nicht richtig verstanden.;)

Doch ich habs sehr gut verstanden, ich nutze DxO ja auch schon seit Jahren.

Die Standard Version enthält die Lizenz für das Programm sowie die Kamera/Objektiv Profile für die "einfachen" Kameras.

Die Elite Version enthält zusätzlich die Kamera/Objektiv Profile für die von DxO so bezeichneten semiprofessionellen und professionellen Kameras.

Da ich nur ein "einfacher" User bin, brauche ich diese aber nicht und bin froh daß ich dafür nicht bezahlen muß und es eine "Standard" Version von DxO gibt.

Im übrigen liefert DxO regelmäßig neue Profile nach (so im Monatsabstand), da kannste bei Adobe lange warten (falls sie überhaupt mal ein Profil liefern für Sony). Schon allein das wäre mir das wert ;)

Ich sag ja, dass du da was nicht verstanden hast.:cool:

Andere Firmen, die Fotosoftware bereitstellen, lassen sich zusätzliche Programmfunktionen extra bezahlen, was auch vollkommen in Ordnung ist. Ein Kameraprofil ist aber keine Funktion und vor dem Hintergrund, dass diese Profile von den Kameraherstellern bereitgestellt und von den Softwarefirmen nur für die eigenen Programme angepasst werden, ist es ein Frechheit, dafür extra Geld zu verlangen.

Was macht du eigentlich mit deiner Standardversion, wenn du morgen auf Vollformat umsteigst. Ich arbeite in so einem Fall einfach weiter.

Das würde jetzt aber implizieren, dass hier ein erheblicher Mehraufwand existiert.
Und die Flut an Amateurknipsen gegenüber den wenigen Profiboliden läßt das Gegenteil erwarten.

Mir scheint das auch ein wenig nach Abzocke zu riechen.

Zumal es durch den Demodownload auch noch wenig transparent ist.

bydey

Ich habe eher den Verdacht, dass Du nicht verstanden hast, was die Besonderheit von DXO ist.

Die messen jedes Objektiv ein. APS-C muß man eben anders korrigieren als FF. Und gleichzeitig geht es ja auch um die Body-Objektiv-Kombi.
Dass dann unterschiede gemacht werden kann ich nachvollziehen. Lieber wäre es mir aber, wenn die das lassen würden. (Wäre heute sowieso besser, denn noch vor kurzem war FF fast nur den Profis vorbehalten, das hat sich aber deutlich geändert. Sprich mehr FF-Kameras bedeutet auch einen größeren Kundenkreis und damit verteilen sich die Kosten für die Korrekturen breiter).

HH.

Doch, doch. Ich habe hier immer noch eine ältere DXO-Version liegen, mit der ich unter WIN gearbeitet habe. Das habe ich schon begriffen, denn das machen andere Softwarefirmen mehr oder weniger auch (oder lassen einmessen). Und doch unterscheiden die nicht zwischen APS-C und FF und bringen dafür unterschiedliche Versionen heraus.

Glaubst du wirklich, dass DXO deswegen zwei unterschiedliche Versionen anbietet, weil das Einmessen von FF-Objektiven / Bodys aufwändiger und teurer ist?

Es geht hier nicht um die Funktionalität, sondern um die zwei Versionen, die unterschiedlich teuer bezahlt werden müssen. Ich sehe keine Grund, warum das so sein muss.

Hier wäre ein Statement seitens DxO mal interessant.

bydey