Das ist beim Tamron ebenso der Fall, das verändert seine Länge weder beim Fokussieren noch beim Zoomen. Aber ich will hier gar keine Werbung für das Tamron machen, ich habe weder das Sigma noch das Tamron und gebe nur wieder, was ich mir so angelesen habe.

Gruß, Johannes

Meinst du bei Tamron das Telezoom? Das stimmt vollkommen.

Ich hätte es mir nur bei den kleineren Brennweiten auch gewünscht, wie bei dem Sigma 18-35mm F1.8.
Aber nachdem mir von dem Sigma 18-35mm F1.8 eher abgeraten wird, werde ich vermutlich das Sony 16-50 nehmen.
In diesem Bereich wird es aber wahrscheinlich von keinem Hersteller ein in sich fokussierendes und zooomendes Objektiv geben. Wahrscheinlich wird die dadurch entstehende lange Bauart von den Kunden nicht gewünscht.

LG

Ich glaub es gibt kein Zoom das keinen Druckausgleich von aussen braucht.
In mehr oder weniger grossem Ausmass wirst du immer Luft von aussen nach innen und wieder zurück bewegen.

Das Sigma 17-70 habe ich selbst und kann dazu sagen dass ich es für ein wirklich feines Objektiv halte, aber jedenfalls 2 Dinge fehlen zum Sony 16-50: Erst mal ist das Sigma schon bei 35 mm bei f/4 angelangt und zum anderen hat es einen mechanisch gekuppelten Gleichstrommotor und bietet somit keine Möglichkeit in den AF einzugreifen. Zumindest bei meinem ist das so - das ist zwar noch nicht aus der "C" Serie, aber soweit ich verstanden habe hat sich da nichts geändert.

LG
Georg

Da kann man sich täuschen ;)
Es gibt auch "gute" Kitlinsen :cool:

Ahhh, doch.
Da gibt's welche... (z.B. das "alte" Ofenrohr 70-210 f4 verändert sein Aussenlänge beim Zoomen nicht)...


Zurück zum Thema:
Auch ich habe die bisherige 77er als Kit gekauft.
Bei mir war's seinerzeit das SAL 18135 SONY (hat den Vorteil dass das Objektiv in der Kamera korrigiert wird - zumindest bei JPEG's) :cool:
Ein gutes Objektiv für die Reise - als Immerdrauf.

Da aber hier im Forum das SAL 1650 (2.8er) so gelobt wurde und ich in diesem Jahr noch nach Island fahre, habe ich mir auch das zulegt.
Es hat vor allem den Vorteil, dass es "gedichtet" sein soll (gegen Feuchtigkeit und Schmutz geschützt).
Dieses Objektiv kann ich auch nur empfehlen :top:

Vor kurzem habe ich dann noch das TAMRON 70200 f2.8 DI SP USD erworben.
Auch dieses Objektiv kann ich nur uneingeschränkt empfehlen (5 Jahre Garantie!!) :top:
Es verändert seine Länge beim Zoomen nicht und man bekommt es für etwa 1/3 des Originalpreises des vergleichbaren SONY G-Objektives :shock:

Ich wünsche viel Spass bei der Objektivauswahl ;)

Bis denne
Einauge

Ich würde es mir sofort zulegen, wenn Sigma es nur ENDLICH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mit A-Mount liefern würde!

Erst mal vorweg, die A77 wurde mit dem 16-50/2.8 als Kitobjektiv geliefert, und das ist schon ziemlich gut. Wenn Sigma nicht bald das 18-35/1.8 mit A-Mount liefert würde ich Dir dieses Objektiv empfehlen, wenn es Dir auf Lichtstärke ankommt und Du auch Filmen willst (mit dem eingebauten Mikrofon), denn es hat einen leisen HSM-AF-Antrieb. Wenn Lichtstärke und Filmen nicht so wichtig ist würde ich aber eher zum 16-80Z raten, denn das bietet den deutlich besseren Brennweitenbereich und ist qualitativ nochmal besser als das 16-50/2.8.

Zu lichtstarken Telezooms kann ich nicht viel sagen. Ich habe mir das 70-400G gekauft. Es hat eine hervorragende Abbildungsqualität. Mir war Brennweite wichtiger als Lichtstärke, ich will auch nicht 3000 Euro oder mehr für eine lichtstarke Festbrennweite ausgeben, und es sollte auch noch halbwegs transportabel sein. Es hat nur Lichtstärke 4.0-5.6, aber solange es hell genug ist macht das ja nichts.

Das stimmt... habe ich noch gar nicht daran gedacht. hmmm... dann ist es wahrscheinlich von der möglichen "Feinstaubinnenverschmutzung" vollkommen egal.

Korrigiere mich bitte wenn ich falsch liegen sollte, aber hat das Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM [C] nicht einen HSM Ultraschallmotor (Hyper Sonic Motor) eingebaut?
Aber würdest du generell vom Sigma 17-70 auf das Sony 16-50 wechseln wollen?

Danke!
LG

Danke für deine wertvollen Erfahrungswerte!

Also würdest du persönlich das Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD dem Sigma 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM vorziehen?

LG

Also filmen möchte ich schon gerne damit. Aber JoZ hat zuvor geschrieben, dass die A77 bei Videos mit AF sowieso nur ab 3.5 zulässt? Der AF wäre mir schon wichtig, gerade eben bei den tollen AF Eigenschaften der A77.
JoZ:"Zumal gerade auch bei Video (zumindest mit AF) nur bis 3,5 aufgemacht wird"

Da wären dann die 1.8 im Videobetrieb leider vergebene Eigenschaften des Objektivs in Low Light Situationen, oder etwa doch nicht?

Wäre jetzt interessant, was passiert wenn man in den Videomodus umschaltet, wenn man zuvor 1.8 gewählt hat... :|

Also sollte das stimmen, dass die A77(ii) bei Videomodus die "Lichtstärke" ab 3.5 zulässt, dann wäre das Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | A bei Fotos gut zu gebrauchen, aber im Videomodus würde es gegenüber dem Sony 16-50 mit 2.8 keinen nennenswerten Vorteil bringen, jetzt ausschließlich von der Lichtstärke betrachtet, oder irre ich mich da?

Danke!

LG

Das dürfte wohl stimmen.

Aber weiß jemand schon ob auch die A77 II mit AF erst ab Blende 3.5 filmt?

Gibt es schon ein Handbuch bzw. Bedienungsanleitung zur A77 II?

Irgendwie kann ich den Punkt in der alten Bedienungsanleitung der A77 nicht finden, dass sie bei 3.5 im Videomodus startet bzw. ab 3.5 zulässt ....

ich konnte nur finden:
Seite 118: "[...]Da die Verschlusszeit und die Blende automatisch eingestellt werden, ist die Verschlusszeit bei hellen Bedingungen kürzer, und die Bewegung des Motivs ist
möglicherweise nicht ganz fließend. Wenn Sie den manuellen Fokus auswählen und
die Verschlusszeit oder Blende einstellen, erreichen Sie unter Umständen eine
fließendere Bewegung (Seite 130).[...]"