|
Zitat:
VG Jürgen |
Hi,
ein jungfräulich installiertes DxO startet zwar nicht unbedingt schnell, aber um so mehr Projekte dazu kommen, um so länger dauert es. Deshalb lösche ich solche Projekte, die für mich eindeutig abgeschlossen sind immer mal. Gruß André |
Ich hatte es ja nur kurz getestet und konnte das mangels vieler Projekte so nicht feststellen.
Ist gut zu wissen, dass nixht nur der Export sehr langsam ist. Neben den fehlenden Tools zur Maskierung weitere Gründe gegen DxO. Schade. Oberfläche, keine Importpflicht und Preis für Std Version fand ich attraktiv. bydey |
... auch wenn hier und da etwas fehlt, ist mir nicht aufgefallen, ist es doch mehr als empfehlenswert. Hierbei brauche ich nicht irgendwelche Bücher, mit ich weiß nicht wieviel hundert Seiten, um überhaupt den Anfang zu finden. DxO erklärt sich im Gegensatz zu diesen PS oder LR's von selbst. OK dann dauert es eben etwas länger bis es läuft oder speichert - was soll's!!!!!
Jetzt sprechen wieder alle Adobe-User dagegen, ja 'ne is klar - wenn ich ein Programm kenne und nutze kann ich jederzeit Gegenteiliges behaupten. Gut zum spiegeln nutze ich ein weiteres - fertig. Export dauert zwar einen Moment, dafür brauche ich nicht wie unter LR5 ewig suchen bevor ich speichern kann. Egal, mich konnte bisher keiner von diesen Adobe Produkten überzeugen und wird es auch nie. VG Jürgen |
Ich hab das programm zwar nicht, aber wenn dein Pc, windows 7 und dxo 64 bit unterstützen, solltest du schon eine deutliche Verbesserung spüren. 32 bit= arbeitsspeicher bis 4 gb, 64 bit, arbeitsspeicher je nach windows 7 version:
Starter: 8GB Home Basic: 8GB Home Premium: 16GB Professional: 192GB Enterprise: 192GB Ultimate: 192GB Am besten DDr3 und wenn dxo über die grafikkarte arbeitet, eine gute grafikkarte mit möglichst viel gddr5 abreitsspeicher.. Soviel von der pc seite.. Lg |
Hi Jürgen.
PS sollte man DxO nicht in einen Topf werfen. PS ist mehr Bildmanipulation, als RAW-Entwicklung. Diese Optionen machen das Programm dann eben anspruchsvoll. LR und auch Photo Director zeichnen sich auch dadurch aus, dass die Manipulationsmöglichkeiten begrenzter sind, dadurch aber leichter zu bedienen sind. Bydey |
So, ich melde mich jetzt auch mal zurück, ich habe es tatsächlich geschafft in ein paar Hardware-Upgrades für meine alte Möhre zu investieren.
Als da wären:
Folgende Veränderungen gibt es durch die SSD
Durch den Mehrkernprozessor werden die Bilder schneller entwickelt. Zuvor war es pro Bild 50-55 Sekunden, durch den Quad Core sind es nun zwischen 25-40 Sekunden. Die Grafikkarte hingegen brachte unter Mac keinerlei Veränderung (Cuda Treiber werden von DxO in der Mac Version nicht unterstützt…) In wie fern sich eine GraKa mit Cuda Unterstützung auf einem Windoof System auswirkt müsste ich mal bei Gelegenheit testen. Hat zufällig jemand ne Ahnung wie das mit den DxO Lizenzen ist, gelten die für jedes Betriebssystem :crazy: Fazit: Für DxO braucht ihr keine Unmengen an Arbeitsspeicher, 4-6gb sollten es auch tuen. Eine neuere Grafikkarte kann man sich getrost schenken, den grössten Vorteil hat tatsächlich die SSD gebracht. Eine schnellere CPU ist zwar nett, beeinflusst den Workflow aber nicht signifikant, einzig bei der Entwicklung der Bilder spielt sie eine wirkliche Rolle. |
Moin Ollie,
die Lizenz beim DxO Progamm darf auf zwei Rechnern installiert werden. Ob 2x Mäc, 2x Windoof oder jeweils 1x ist dabei egal. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 13:13 Uhr. |