Stimmt ja alles, was du schreibst. Aber wenn ich als Amateur mit RAW arbeite, dann weil ich letztlich eine bessere Bildqualität haben will. Immer in RAW fotografieren ist sicher gut, immer RAW entwicklen brauche ich aber nicht und da stehe ich auch in diesem Spezialistenforum wohl nicht alleine da! (Sorry, ist alles schon ein wenig OT)!

Muss ja nicht jeder. Wie schon gesagt, für mich ist es weniger Arbeit, weil ich die Bilder eh angreife. Da kann ich mit LR alles aus einem Programm problemlos abdecken.

Ja ist wohl OT aber es ist letztlich wieder dieser alte Mythos drin, das RAW in irgendeinerweise anstrengender oder fordernder ist. Ich erlebe momentan wieder, wie JPEG anstrengender ist: Jegliche Anpassung der Farben reagiert schlechter und erfordert am Ende mehr Frickelei. Je öfter dieser Mythos aufkommt desto mehr länger wird er am Leben erhalten.

Das ist ja genau der Ansatz, den ich für falsch halte. Ob man im Vergleich zu modernen JPEG-Engines beim RAW noch einen Bildqualitätsgewinn erzielen kann ist ist zumindest fragwürdig. Aber daraus den Umkehrschluß abzuleiten, RAW lohnt nicht, ist einfach falsch. Der wirklich große Vorteil von RAW ist der resultierende Tonwertumfang, der wesentlich größer ist als beim JPEG und damit kann man einfach unglaublich viel anfangen.

Gruß Roland

Moin, eine Verständnisfrage von mir:

IDC = Image Data Converter (von Sony, zum Bearbeiten von RAWs)?
NR = Noise Reduction?
OOC = OutOfCam (also unverändert wie die Kamera das JPG speichert)?

Ist das richtig so?
Michael

Ja, ist genau so.

Da es ursprünglich um die Frage des Konverters ging werfe ich einfach mal dxo optics pro in den Ring.

Korrigiert (wenn Objektiv-Kamera-Kombination unterstützt) automatisch Krümmung, Vignettierung und Randunschärfe (was heute ja die Sonys bei jpgs und original objektiven machen).

Die Prime Entrauschung finde ich sehr gut, wenn die Entwicklung dann auch lange dauert.

Kostet allerdings etwas, die vollständige 30 Tage Demo ist dennoch einen Blick wert.

Bei meiner A850 ist der Konverter in allen Bereichen überlegen, die JPG Engine der A850 ist aber auch nicht so der Hammer.

OT: ich finde RAW einfach praktischer, weil ich mich Vorort kaum um die Kamera Einstellungen kümmern muss. Verschlusszeit, Blende, ISO, Brennweite fertig, der Rest wird in Ruhe daheim gemacht. Kostet halt Speicher.

Vielen Dank für den vielen input in der kurzen Zeit (so kenn ich die forianer hier :D )

Ich sehe schon, raw scheint noch nicht überflüssig aber weniger oft wichtig als in früheren kameragenerationen zu sein. Das hilft mir schon mal weiter.

Ich denke, dass es zu 90% beim jpg bleibt bei mir und um aus den restlichen raws möglichst viel rauszuholen werde ich immer mal wieder üben und vergleichen :top:b


Und für alle, die mir jetzt sagen wollen dass alles in raw zu machen kein Mehraufwand ist, sei gesagt dass mein Rechner noch ein p4 ist. Aber spenden nehme ich gerne an


LG,Gerhard. :crazy:

Danke!

So ähnlich hatte ich auch gedacht, und hatte jahrelang fast ausschließlich in jpg fotografiert. Seit ich einen leistungfähigeren PC habe, und LR5 zu einem günstigen Kurs zu haben war, hab ich es mal mit Raw versucht. Und obwohl ich jetzt fast alles in Raw + jpg aufnehme, verwende ich fast ausschließlich die Raws. Das hat nicht zuletzt mit den Verwaltungsstrukturen von LR zu tun, es macht einfach Spaß, mit diesem System zu arbeiten.