Ich kann nur meine Bitte wiederholen, dass hier weitere Beispielbilder folgen.
Vielleicht reden wir dann auch wieder über die Bilder und ihre Stärken und Schwächen und lassen andere Befindlichkeiten außer Acht.
Nachdem ich von dem neuen 55mm Objektiv mit E-Mount ziemlich begeistert bin/war, bin ich richtig neugierig, wie das angekündigte 35er sich darstellt.

Es grüßt Matthias

Warum unterstellst du mir zu früh und auf ein falsches System gewechselt zu haben und deshalb frustriert zu sein? Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich habe auf genau das richtige System gewechselt, bin noch nie mit einer Kamera und deren Bildqualität so zufrieden gewesen. Du bezeichnest Fuji als unzureichend als unvollkommen. Das reicht eigentlich aus, um dich aus einer sachlichen Diskussion zu disqualifizieren. Weil Fuji, wie du schreibst ein rundimentäres System ist, gewinnen sie ja auch bei DPReview den "Gold Award" mit der X-M1. ;) Und ein Kleinbildsensor ist gut, doch auch mit APS-C oder kleiner lassen sich hervorragende Aufnahmen machen. Das zeigen täglich tausende von Hobbyfotografen, die du mit deiner Aussage abstrafst. Da fragt sich dann wirklich, wessen Ausführungen sonderbare Formen annehmen. Was du hier schreibst ist einfach ein Schmarren.

Ich habe lediglich gesagt, dass mir die Bildqualität der gezeigten Bilder mit dem Objektiv nicht zusagt und du schneiderst daraus, dass ich wegen eines Systemwechsels frustriert sei. :roll:

Gruß Wolfgang

---------- Post added 20.11.2013 at 07:47 ----------

Das ist der sachliche Rainer wie ich ihn kenne!
Ich habe auch schon mit ausreichend verschiedenen Marken fotografiert, so dass ich gewiss differenzieren kann und ich kenne auch die Problematik des geringen Auflagemaßes. Allerdings muss man auch sagen dürfen, dass einem die Bildergebnisse eines immerhin sehr teuren Objektives nicht gefallen. Auch mit dem Urteil, dass viele Bilder überschärft gezeigt werden gebe ich dir recht. Das ist halt der andere Gegensatz. Gut finde ich, dass man wie du hier auch mal zu gibt, dass ein System auch seine Schwächen hat und nicht immer alles schon reden muss.

Gruß Wolfgang

Zum Vergleich
 

Sigma 1.4/35 bei Offenblende
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=75

Seitdem es das Sigma gibt, ist das Sony 35"G" m.E. total überflüssig geworden. Das Sigma ist von Schärfe und Brillanz klar besser und das Bokeh ist auch gefälliger.

In der Bildmitte ist das Sigma schon sehr scharf. Mir ist kein einziger Anwendungsbereich bekannt ausserhalb der Lomografie, in dem schlechter auflösende Objektive irgendeinen Vorteil bieten. Warum dann sogar noch mehr Geld dafür ausgeben?

Sehe ich auch so - danke für den sachlichen Input :top: :D

Hier ist ein Vergleich zwischen dem Sony 35/1,4 und dem Minolta 35/2,0.

Kurt Munger bestätigt in seinem Vergleich stevemark (dessen 'Corner' eher als 'Mid-Section' zu sehen ist - und das typische Problem einer Asphäre zeigt)

Hallo !
Ich hatte das Minolta 35mm 1.1,4 .
Damit es wirklich scharf wurde mußte ich auf Blende 4 runtergehen .
Was ich nicht verstehe , vielleicht kannst du WB Joe mir das erklären wurde ein 35mm Objektiv gebaut wie eine Portraitobjektiv mit absichtlich weicher Abbildungsleistung bei Offenblende .
Das 85 mm Minolta 1.1,4 mußte auch auf mindestens Blende 4 abgeblendet werden um wirklich scharf zu werden .
Dafür war es für die Portraits bei Offenblende schön weichzeichnend .
Aber eine 35mm Festbrennweite ist kein passendes Portraitobjektiv .
Warum hier der Weichzeichnereffekt ?
Mich hat das so gestört , dass ich es verkauft hatte .
mfg

Die unterkorrigierten Minolta Objektive (35/1,4 - 50/1,4 - 85/1,4) sind bei großen Blenden weich, aber es sind Details vorhanden, was nicht mit 'Unschärfe' bezeichnet werden sollte. Die 2,0er Serie (28 - 35 - 100) haben einen höheren Microkontrast bei großen Blenden, sie wirken damit schärfer.

Mir braucht keiner was zu erklären. Ich habe selbst lange mit einem Minolta 85mm f1,4 G fotografiert und weiß genau was das Objektiv zu leisten im Stande ist und was nicht. Bei Offenblende oder auch leicht abgeblendet ist die Tiefenschärfe so was von gering, dass die meisten gezeigten Bilder nicht unscharf, sondern schlicht weg verwackelt sind! Nicht etwa weil die Belichtungszeit nicht reicht, sondern weil sich der Fotograf zwischen dem Scharfstellen und Auslösen aus dem Schärfebereich bewegt. Das Objektiv ist, leicht abgeblendet sehr scharf, der Übergang von Scharf zu unscharf ist sehr fließend und das ist es auch, was diese Objektive ausmacht und nicht eine gewisse Unschärfe, die gern mit Weiche verwechselt wird. Was ich meine lässt sich an diesem Bild, auch wenn es mit Blende 5,6 aufgenommen wurde gut erkennen. Solch fließende Übergänge und eine (hier ist es angebracht) Weichheit des Bokeh schaffen nur sehr wenige Objektive. Das alles hat, wie man hier auch sehen kann, nichts, aber auch gar nichts, mit absoluter Schärfeleistung zu tun, welche trotz aller Weichheit immer noch vorhanden sein sollte.

→ Bild in der Galerie

Gruß Wolfgang

Sind die teils gravierenden AF-Probleme des 35er-Sigmas behoben?

Ich schrieb von Bokeh, nicht von Hamilton.;)