Was ist mit dem Sony SAL-2875 2,8 / 28-75mm ?
Taugt das nix verglichen mit dem Zeiss?

P.S.: Ich persönlich habe kein "Kit" zur VF Kamera.
Wenn ich mal unbedingt die Brennweite schnell wechseln muss für ein Event, nehme ich entweder das Minolta 28-135 oder die A65 von Frau aidualk mit dem 16-80 drauf, weil meist reicht dann bei einer solchen Dokumentation eine APS Qualität auch locker aus.

Ich wuerde sagen, es kommt auf den Einsatzzweck an. Wer das professionell macht oder zumindest die Verpflichtung verspuert kein Foto zu verpassen, der wird sich schon alleine wegen des pfeilschnellen AF mit dem Zeiss befassen muessen.

Ich habe kein wie immer geartetes Problem mit dem Tamron 28-75 aber wenn ich Licht habe und brennweitenmaessig etwas flexibler sein will, wie zuletzt auf einer Oldtimerausstellung im Freien, kommt das Minolta 24-85 zum Einsatz, das wirklich scharfe und vor allem farblich sehr schoene Fotos macht. Ich liebe die Rottoene der Minoltas sehr. Und weil es so leicht ist, kommt immer mein Sony 50 1.4 und sehr oft mein Minolta 100 2.0 mit. Das passt alles noch immer locker in meine Think Tank Tasche, die ich eigentlich noch fuer die A55+16-105+70-300G gekauft hatte. Auch passt die A99 mit jedem dieser Objektive auch Probleme in meinen Tamrac Slingpack.

Die grosse Fototasche und der Rucksack kommt bei mir nur fuer Reisen und dann, wenn das 70-200 2.8 verwendet wird, zum Einsatz. Die A99 ist bei mir noch immer unter Konkurrenz der A55, die mein NEX-Ersatz ist und mit 35 1.8, 50 1.4 oder 55-200 einen deutlich erhoehten Komfort bietet. Nach 1-2 Stunden A99+70-200+HVL43 ist die A55 sogar mit dem 70-300 ein Leichtgewicht.

Daher achte ich sehr darauf, die A99 nicht mit einem zu schweren Immerdrauf zu belasten. Sie hat genug ISO- und Cropreserven um auch mit deutlich leichteren, aber noch immer guten Objektiven Spass zu machen.

Damit hier niemand in die Irre geführt wird - bei objektiven Vergleichsaufnahmen an der A900, an der ich >25 MinAF/Sony/Zeiss-Zooms getestet habe, waren das MinAF 24-85 und das MinAF/Sony 24-105 bei Offenblende oder 1-2 Stufen abgeblendet die schlechtesten Objektive, va bezüglich Eckschärfe und Vignettierung (mit Ausnahme des MinAF/Tamron 2.8-4/17-35mm, das @ f2.8/17mm noch schlimmer ist). Richtig ist hingegen, dass beide genannten Objektive bei f11 auch an der A900 richtig gut werden!

Gr Steve

Ja, der Gebrauchtpreis ist tatsächlich ziemlich gefallen. Ich habe im März 1250 EUR bezahlt und dachte, das war relativ günstig (gut, das Objektiv hatte im Nachhinein eine Macke gezeigt und ich konnte den Preis danach nochmal ordentlich runterhandeln ...), inzwischen wird es für Verkäufer hier im Forum schwierig, 1000 dafür zu bekommen.

Ach ja, falls jemand ein 135/1.8 verkaufen will: beeilt euch, ich habe letztens eins gekauft. Der Preisverfall wird bald einsetzen. ;)

Die Frage ist halt, wie wichtig sind die Ecken? Ist mein Motiv in der Mitte, im goldenen Schnitt oder irgendwo im aeussersten Winkel?

Wer Architektur- und Gruppenfotos macht, fuer den ist es wichtig. Bei Portraits, wo die Ecken ohnedies im Bokeh verschwimmen oder bei Innenaufnahmen, wo bei grossen Blenden der Randbereich oft zwangslaeufig ausserhalb der Schaerfenebene liegt, kann ich die bessere Aufloesung im Randbereich gar nicht umsetzen. Im Gegenteil, ich gebe mein Geld sogar dafuer aus, dass alles das, was nicht mein Motiv ist, unscharf ist (1.4er und 2.0er Festbrennweiten)

Leider schuetzt auch das teure 24-70er Zeiss nicht vor gar nicht so edler Performance im Randbereich, man vergleiche hier http://artaphot.ch/minolta-sony-af/o...m-morcote-2009 zum so gescholtenen 17-35 2.8-4 bei 28mm

Vignettierung rechnet die automatische Objektivkorrektur heraus oder man macht einen Mausklick im Lightroom und schon ist sie weg. Viel problematischer ist fuer mich die Gegenlichtanfaelligkeit der alten Minoltas.

Fuer mich persoenlich waere das edle Gefuehl, eine solche teure Linse zu verwenden, die tolle Aufloesung im Zentrum und vor allem die AF-Performance der Hauptgrund, mir ein 16-35 oder 24-70 Zeiss zuzulegen. Ich brauch die Raender bei meinen Fotos meistens nicht so scharf, aber einen schnellen und exakten Autofokus kann man immer brauchen, ebenso wie das edle blaue Emblem und die Gewissheit, sich das beste gegoennt zu haben.

Würde gerne den Threat nochmal nach oben holen.

Gibts denn dazu noch ein paar Meinungen.
Auch gerade was den Vergleich zwischen dem Tamron 28-75 mit dem Tamron 24-70 angeht. Da ist ja auch einiges an Geld dazwischen.
Aber was sind die Eigenheiten der beiden Objektive ausser den unterschiedlichen Brennweiten und dem Fokusmotor.

Allen ein gesundes und angenehmes Jahr 2014.

Ob die Bildqualität signifikant unterschiedlich ist, glaube ich nicht. Aber, am Vollformat möchte ich ein Immerdrauf haben, das bei 24mm beginnt.
Das ist aber persönliche Ansichtssache.

Eberhard

Vor allem dann, wenn man nicht vorhat sich noch zusätzlich ein UWW zu leisten.

bydey

Naja, UWW macht ja nochmal einiges weiter, da sind die 24mm ja nur ein Tropfen. wobei im Vollformat UWW ja anscheinend nicht so dolle besetzt ist.

Wobei für 500€ Unterschied zwischen den beiden wäre ja schon viel Platz für ein UWW :D