Wirklich, trotz der durchgehenden 2.8er Lichtstärke? Was machen dann Superzoomer die am langen Ende Lichtstärke 5.9 haben? Kann man bei denen das lange Ende dann schon bei ISO 100 nicht mehr verwenden???

Die Abbildungsleistung ist auch bei 600mm ganz ordentlich - zumindest bei dem Leica Gegenstück - aber alles über ISO 100 ist furchtbar.
Evtl. ist eine höhere ISO bei niedrigeren Temperturen noch vertretbrar, das kann ich allerdings nicht beurteilen da ich das gute Stück nur 2 Wochen im Sommerurlaub hatte und da waren es über 30°.

Auf Island konnte ich mit meiner SLT und dem 70-300 (Ausschnitt wie bei 105-450 an KB) nur selten auf ISO 100 gehen. Mit so einer Superzoomkamera wäre ich bei den Vögeln garantiert verzweifelt. Der Ausschuss war so schon groß genug.

Daher meine Frage weiter oben. Wofür braucht man so ein starkes Tele an so einer Kamera außer für Belegfotos? :zuck:

Das Licht wird in den seltensten Fällen mitspielen, um gute Ergebnisse zu erzielen. Und bei beweglichem Motiv (Vögel halten z.B. selten still) bringt auch ein Stativ nur bedingt etwas.

Entdeckst Du bereits ausgestorbene Vogelarten neu, oder warum willst Du ständig auf "Beleg"Fotos hinaus? ;-)

Oder suchst Du ein Einsatzszenario, in dem die superzoom DSLR Qualität erzeugt? Das ist definitiv nicht möglich, leider.

Ich verstehe zwar nicht, wo man den Brennweitenbereich ausser im Nahbereich sinnvoll einsetzen könnte, nachdem ich schon bei 400mm nur selten auf grössere Entfernungen noch gute Bilder zusammenbringe, aber bis 200 ISO sollten die Dinger ausreichen. War schon die selige A1 bis 400 Iso brauchbar. und das ist bei der Lichtärke durchaus schon etwas. Die technische Perfektion macht ja in den seltensten Fällen ein gutes Bild aus.