Ungewöhnlich vielleicht und trotzdem vom Verfassungsgericht legitimiert:

Der Öffentlichkeitsgrundsatz besagt nur, dass die Verhandlung und die Urteilsverkündung öffentlich sein muss, nicht dass jeder der möchte einen Platz bekommt. Das ist nicht der Sinn und Zweck der Norm.

Ich verstehe den Kindergarten nicht!
Solange ordentlich berichtet wird ist's mir doch wurscht, wer das tut.

Wenn man als Gericht vom Windhundverfahren abweicht bei der Verteilung der limitierten Plätze ist jede Entscheidung nun an den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit zu prüfen. Wenn es offensichtlich willkürlich wird und eine Modezeitung berichten soll, stimmt etwas nicht...Damit macht sich das Gericht erneut angreifbar.

RREbi

L O O O O L

Also egal wie man es macht man macht es falsch.Was mich irritiert ist die Tatsache das man den Tätern soviel aufmerksamkeit schenkt. Die Opfer aber schon längst kein Mensch mehr kennt. Irgendwie krank das ganze....oder?

@jhagman: damit hast du es auf den Punkt gebracht:!:

Glaubt ihr immer noch das ist alles Zufall?

Das kann ich mir auch gut vorstellen!

Mit dem gezeigten Verhalten drückt das Gericht durch die Blume aus was es von den Interessen der Medienvertreter hält: "das interessiert überhaupt nicht" oder gar "haltet uns bloß die vom Leib". Jedenfalls ein Schwächezeichen. Das ganze ist wirklich ein Trauerspiel.

Ich bin schon gespannt ob der Verhandlungsbeginn noch einmal verschoben werden muss, und ob die Verantwortlichen dann endlich mal VORHER über ein sinnvolles und nicht mehr anfechtbares Vergabeverfahren nachdenkt bevor es wieder dazu kommt. Oder vielleicht doch einen größeren Saal sucht, wenn eine Live-Übertragung wirklich "nicht geht".

Im Übrigen nehme ich Wetten an, wie viele Verhandlungstage es dauert, bis der erste Befangenheitsantrag gegen das Gericht gestellt wird.
Als Zusatzwette gilt: Ob das Gericht das Verfahren beendet oder neu begonnen wird.

So wie die Ermittlungsbehörden über viele Jahre die Dinge laufen ließen und versucht haben ihre Interessen dabei zu verfolgen, so lässt uns der Richter wissen, dass er allein das Sagen hat. Der Mann mag viel über Paragraphen wissen und wird deshalb als kompetent angesehen, für dieses Verfahren scheint er aber keine ausreichende Eignung zu besitzen.

Es grüßt Matthias

Wieso sollte der Richter befangen sein? Gegen die Zeitung Hürriyet? Das verstehe ich nicht.

Ausserdem finde es einigermassen hochnäsig, von "mangelder Eignung" zu sprechen. Warum sollte ein Gericht ein Verfahren nicht führen können, nur weil es eine Interpretation von Öffentlichkeit hat, die aus den 50er Jahren stammt? Fernsehen und Video hat zu Recht imGerichtssaal nichts zu suchen, da schnell Zerrbilder des Prozesses an die Öffentlichkeit gelangen, wenn man entsprechend schneidet. Es gibt doch schon die Gerichtsshows dafür, oder?

Und warum immer diese dumme Aschenkreuzstreuerei? Ich möchte mal sehen, wie ein solches Verfahren in der Türkei abliefe und wieviel Rücksicht da auf ausländische Presse genommen worden wäre.

So, da haben wir es schwarz auf weiß. Die Brigitte twitterte, sie werde ihren Platz mit dem Stern teilen. Beide sind demselben Verlagshaus angehörig.

Wer jetzt noch immer meint, daß die ungleich höhere Anzahl an "Bewerbern" um die wenigen Plätze nur wegen des gestiegenen Medieninteressen begründet ist, sieht nun, daß sich einige Verlagshäuser einfach nur dank mehrerer Medien ihre Chancen, einen Platz zu ergattern, erhöhten.

Es gehört einfach eine Möglichkeit dazu, den nicht zum Zug gekommenen Medien die Option zu bieten, dennoch der Verhandlung beizuwohnen. Und sei es durch eine Übertragung in einen größeren pressetauglichen Raum. Dann wird man auch sehr, sehr schnell erkennen, daß dieser Raum kaum gefüllt sein wird - wegen vieler weiterer solcher Farce-Bewerbungen, die eigentlich nur Platzhalter für verlagsangehörige Parallelmedien darstellen. Oder für Medien, die ihren Platz vermutlich meistbietend "tauschen" - das wird meiner Meinung nach auch noch kommen, denn diesmal ist tauschen erlaubt.

Bayern ist schon immer etwas anderes gewesen.;)