Guten morgen allerseits , ich wollte mich auch gern mal mit an dieser Diskussion beteiligen und habe deshalb (in einem Geschäft in Düsseldorf) ein bisschen mit der D 300 gespielt , nach dem ich mir Anfang der Woche die A 1 angeschaut habe , was soll ich Euch sagen jetzt weiß ich gar nicht mehr wo mir der Kopf steht :oops: Wäre ich blind und hätte die kamera nur ertastet würde ich ganz klar zu A 1 tendieren , sie fühlt sich einfach qualitativ hochwertiger an als das Billigplastik der D 300 aber da es nicht allzu viele blinde Fotografen gibt ..... :shock:

nein ich sage besser nix mehr , ich rede mich hier um Kopf und Kragen ,
das einzige was ich jetzt weiß das ich erst mal meine D 7i behalte ,weil ich hin und her gerissen bin , auch bei diesen Diskussionen hier ,interessant finde ich auch die ganzen Zukunftprognosen hier , es sollten sich wirklich mal einige als Hellseher versuchen , die sollen gar nicht schlecht verdienen und sich dann die 1 ds holen :twisted:

Da winken sicherlich einige Preise im Zielmarkt D7UserForum :lol:

Ich glaube nicht das die 300d von canon die lösung ist. ich denke das es eine neue serie geben wird mit eigenständigen objektiven für digital cameras ( günstiger, leichter, bessere bild Qualität ) und so lange es nicht soweit ist werde ich mit meiner 7 i glücklich sein, und wenn ich mich richtig erinnere ist das Objektiv eben nur an der 300 d verwendbar, also auch keine langzeit lösung. das rennen um immer mehr auflösung und höhere geschwindigkeit ist noch lange nicht beendet. Erst wenn die Entwicklung langsammer wird werde ich wieder mehr Geld investieren in eine neue DSLR mit zubehör. Jetzt werde ich wie bei PC immer eine oder zwei entwicklungsstufen abwarten und dann kaufen. in meinen Fall erst denn nachfolger der a1. ;) :lol:

Hallo miteinander!

Ich bin überzeigt, dass viele Kunden einfach die Qualität einer SLR mit dem Komfort einer Kompaktkamera haben wollen.

Ich kenne viele , die eine analoge SLR besitzen mit einem einzigen Zoom-objektiv, und mit der SLR wegen der hohen Qualität fotografiert haben (so wie ich übrigens auch).

Was ich damit meine, ist , wenn in ein paar Jahren die Qualität der DigiKompaktkameras sich der von SLR angeglichen haben wird, sprich Rauschen etc. (durch einen Halbformat - oder Vollformatsensor),
wird gar kein Unterschied mehr im Bild selbst bestehen , außer , dass vielleicht SLRs 10, 20 Megapixels haben werden.

Dann werden SLRs wirklich nur für Profix interessant sein, oder für Amateure, die einen eventuellen Image-vorteil geniessen wollen.

Für die vielen anderen wird eine kompakte Digi Kamera mit gleich guter Bildqualität, den Einstellmöglichkeiten einer SLR und einem Zoombereich von 25-250 mehr als ausreichend sein und den weit größeren Komfort bieten.

Lg, LEo

@Lg, LEo

Hallo,

das wird sicherlich auf vielfachen Widerspruch stoßen.

Es gibt gute Kompaktkameras, und es gibt schlechte. Genauso gibt es gute SLR's, aber auch schlechte. Nicht jede hält 20 Jahre. Aber das muß sie auch nicht, denn wer würde z.B. eine 10 Jahre alte Digicam haben wollen ?

In diesem Maße wird jetzt die Qualität der dSLR's runtergefahren...
Das Verfallsdatum sollte man heute eigentlich gleich aufdrucken :lol:

Ich denke, es wird aber auch hochwertige kompakte DigiCams geben, Kameras wie die A1, evtl. welche mit Wechselobjektiven aber ohne Schwingspiegel (Leica ?), und natürlich hochwertige dSLR's. Ich hoffe, daß der Trend nicht nur in Richtung Ramsch geht, obwohl das nicht zu verkennen ist.

Ach ja, das Image ist gaanz wichtig. Wenn ich mit der A1 fotografiere, sagt erstmal jeder "ah, ne Spiegelreflex ?", einfach weil die A1 so hochwertig erscheint (und ist). Das Synonym Spiegelreflex für Qualität ist halt sehr verbreitet, auch wenn es nur eingeschränkt stimmt. Aber das, was vielen Leuten wichtig ist, das ist das Image, auch wenn sie mit ner komplizierten Kamera völlig überfordert sind.

Profis sollten sich vom Imagedruck freimachen, meine ich, und nehmen, was sie brauchen.

In Sachen Rauschen denke ich nicht, daß sich die Unterschiede egalisieren werden. Ich meine aber, daß es nicht das einzige Qualitätsmerkmal sein kann, weil es oft gar nicht in Erscheinung tritt.

Schärfe, Farbe, Kontrast und alles Mögliche wird heute schon von der Kamera manipuliert; wenn wir an die Qualität der einen oder anderen Kamera glauben, und dem ersten Augenschein nach urteilen, gehen wir ihnen oft genug nur auf den Leim. Qualität würde ich daher oft an anderer Stelle suchen und festmachen. Das ist aber viel schwieriger, und unüblich.

Zoom-Objektive werden immer mehr Probleme haben als Festbrennweiten. Das Objektiv der A1 ist für mich ein toller Kompromiß zwischen Brennweitenbereich und Größe, Lichtstärke und Gewicht, Preis und Leistung. Ich bin nicht unbedingt bereit, für mehr Zoom ein größeres Gewicht zu tragen, oder die Lichtstärke zu vermindern, um die Brennweite bei gleichem Gewicht verlängern zu können ... Wenn jemand meint, was besseres bauen zu können (wie die Olympus E1 mit ihren neuen Objektiven), will ich es gern anschauen und vorurteilsfrei untersuchen. Wir sehen aber eher Billiglinsen auf uns zukommen, Objektive aus Plastik, sogar Linsen aus Plastik, das ist eher im Trend.

Für Qualität wird man in Zukuft bestimmt noch mehr zahlen müssen als heute oder gestern. Nur die digitale Leistung, die wird besser und billiger.