Möglicherweise hast Du gerade eine neue Berufung für Dich entdeckt? Ein ganz neues Metier: Bilder erzählen :)

Ich schlage alberichs Bild für die Ausstellung vor. :cool:

abgelehnt:
Das Bild kippt leicht nach rechts!!



P.S.: traurig war hier abgeht.

:D:D

Schade, ich fand den Beitrag interessant und ich sehe im Café eigentlich keine Notwendigkeit, dass ein Thread nur ein Thema haben darf.

Viele Grüße,
Markus

Hallo Leute,

hmmm... ich verstehe wirklich nicht, warum sich der Unmut Einiger so gegen mich richtet.

Was habe ich wem getan?

Dein provokativer Hinweis auf mögliche Urheberrechtsverletzungen hat dazu beigetragen, dass der TO ein eindrucksvolles Dokument der Zeitgeschichte zurück gezogen hat.

Tatsache dürfte sein: "1942 lag die Schutzfrist für Fotos (Lichtbilder) bei 25 Jahren und wurde auch in der Novelle von 1965 nicht angehoben (Urheberrecht 70 Jahre nach Tod des Urhebers jedoch 25 Jahre nach Erscheinen oder Herstellung für Lichtbildwerke). Ich hege Zweifel, dass der mir nicht bekannte Fotograf das gezeigte Bild weiterführend hat schützen lassen." (Markus, Beitrag #19)

Dein Zurückrudern im Beitrag #10: "Ich wollte lediglich die Perversion solcher Rechtslage aufzeigen" half dem Thread auch nicht weiter.

Klasse Frage...
Tust Du nur so oder verstehst Du es wirklich nicht? Etwas nachdenken könnte vielleicht helfen...

Ich denke nicht, dass die Frage von Hans auf das Urheberrecht zielte. Ich habe die Schutzfristen in einem anderen Zusammenhang gepostet. Hans' "provokative" Frage bezog sich auf geltende Gesetze zum Persönlichkeitsrecht (Recht am eigenen Bild). Dieses Thema ist schwierig, gerade in Deutschland.

Und das Problem mit so einer Frage ist: man kann sie nicht ignorieren. Hm ... ich kann sie nicht ignorieren. Ich weiß nicht, warum man - wenn man der Überzeugung ist, ein Bild verstoße gegen die aktuelle Verodnungslage, aber man möchte es eigentlich weiterhin veröffentlicht sehen - explizit in der Bilddiskussion darauf hinweist. Ich muss gestehen, das erschließt sich mir nicht.

Mir war schon beim Posten klar, dass mein Mitteilungsbedürfnis möglicherweise nicht im Einklang mit geltendem Recht ist (mea culpa). Meine Entscheidung zur Publikation habe ich nicht nach dem Grundsatz "wo kein Kläger, da kein Richter" getroffen, sondern ich war eigentlich der Meinung, dass die Maßgabe der Identifizierbarkeit hier nicht gegeben sei.

Eigentlich bin ich immer noch der Meinung, (fast) alles richtig und bewusst gemacht zu haben, aber ich wollte dieses Bild einfach nicht im Rahmen einer solchen Diskussion veröffentlichen. Ich bin halt nur beim Sichten alter Fotos auf die DVD gestoßen, die ich zur goldenen Hochzeit meiner Eltern im Jahr 2007 gemacht habe. Einige dieser Bilder haben mich wieder sehr berührt, weswegen ich wohl auch den Drang hatte, mich irgendwie mitzuteilen.

Sei's drum. Langsam manifestiert sich bei mir die Einsicht, dass man Dinge, die einem wichtig sind, nicht im Internet veröffentlichen sollte.

Viele Grüße,
Markus

DAS ist wohl nicht dein Ernst? :evil:

Du machst durchaus Threads auf diese Weise kaputt! Meinen damals, nur als Beispiel. Ewig drauf rumgehackt, dass ich sicher keine Erlaubnis hätte (obwohl ich eine hatte!) und hier jetzt "provokant" wieder.

Und dann kommst du und stellst ein Bild dreier Kinder ein und schreibst unten drunter fett, dass du weder vorher noch hinterher irgendwen um Erlaubnis gefragt hast, so dass wir das Bild rausnehmen mussten! Und dann kam ein lauwarmes "Huuuch, echt...hm, ok.." hinterher!

Was sollen denn diese Spielchen?