| subjektiv |
19.09.2012 22:19 |
Zitat:
Zitat von wus
(Beitrag 1364358)
...Aber wieviele solche Pursiten gibt es, die neue, hoch angesiedelte und entsprechend teure Systemkameras kaufen, die ohne jegliche Video-Fähigkeiten daher kommen? Die Hersteller leben halt vom Verkauf.
|
Wobei die Frage, wie viele die Videofunktion nach einigen Testvideos dann tatsächlich (und womöglich sogar sinnvoll) einsetzen, noch interessanter wäre. Es ist selten von Vorteil, fotografieren und gleichzeitig filmen zu wollen. Sehr oft geht das nur mit wenig zufriedenstellenden Kompromissen für beides. (Ich wollte auch gerne eine Videofunktion, habe aber bisher keine Kamera gefunden, für die ich eine meiner Kameras ohne diese aufgeben würde. Mittlerweile sehe ich aber sowieso kaum mehr Bedarf daran.)
Zitat:
Zitat von wus
(Beitrag 1364358)
Jedes Consumerprodukt ist ein Kompromiss, deshalb bleibt es nicht aus dass auch an den primar für's Fotografieren gedachten Kameras Features fehlen oder suboptimal integriert sind weil sich das sonst an der einen oder anderen Stelle mit Video in die Quere kommt. Genauso gibt es umgekehrt bei den primar als Camcorder gedachten NEX-VG900 und NEX-VG30 Kompromisse auf Kosten der Fotografie.
|
Da scheint mir jetzt etwas unklar, was das "umgekehrt" bedeuten soll. Denn in dem Absatz geht es doch dem Wortlaut nach beide mal um Dinge, die zu Lasten der Fotofunktion gehen.
Zitat:
Zitat von wus
(Beitrag 1364358)
Einerseits schade*, andererseits nur konsequent. Ich erachte 50 bzw. 60p Video für einen Riesenfortschritt gegenüber dem 24, 25 oder 30p Geflimmere der allermeisten Konkurrenzprodukte und verstehe ehrlich gesagt nicht dass die in diesem Punkt nicht längst nachziehen.
|
Vielleicht, weil sie es (zu einem vertretbaren Preis) noch nicht können? Möglicherweise auch, um auch für den Kauf von Nachfolgemodellen noch Gründe zu bieten, aber das ist schon weit unwahrscheinlicher.
Zitat:
Zitat von wus
(Beitrag 1364358)
* wobei ich persönlich eine 36 MP SLT aktuell nicht wirklich vermisse.
|
Wenn sie nicht tatsächlich sichtbar besser ist, als eine 24er ist es ja auch nur eine Bremse für die RAW-Bearbeitung.
Zitat:
Zitat von wus
(Beitrag 1364358)
Sony hat leider nicht die Signalverarbeitung wie Nikon und rauscht daher stärker, was durch den Lichtverlust im Pellikel noch verstärkt würde.
|
Bei RAW-Nutzung ist aber scheinbar hauptsächlich der Konverter (bzw. wie gut dieser mit den Daten der entsprechenden Kamera umgeht) relevant. Erst kürzlich hab ich festgestellt, dass z.B. mit dem aktuellen LightRoom die (mit relativ wenig Aufwand) erreichbare Bildqualität meiner alten R1 auch wieder deutlich besser ist. Einen deutlich besseren Sucher (hauptsächlich wegen Fokus und Verzögerung), eine längere Endbrennweite und einen Minolta/Alpha Blitzschuh würde ich mir immer noch wünschen. Aber die Ablösung erscheint mir jetzt weit weniger dringend. |
