:top::top::top::D

Hi liebe Gemeinde,
Glückwunsch zur A77! Ich möchte nur mal fragen, warum qualitativ größtenteils die A57 vor die A65 gestellt wird. Für mich nicht verständlich. Meine macht was sie soll überragende Bilder.

LG
Curt

Hallo Curt,

57 oder 65?
Die Frage wurde wohl schon zigfach gestellt, eine eindeutige Empfehlung gibt es wohl nicht.
Besserer Sucher (A65) =>100€, das ist wohl das einzige wirklich stichhaltige Argument.

Schönen Sonntag

Nein, tut mir Leid, aber da möchte ich dir gerne widersprechen. Es gibt mehr "stichhaltige Argumente" als den Sucher. Als Beispiel wären die Mehr an Pixeln und der GPS.

Ich glaub, hier muß man aber ganz klar unterscheiden, worum es da genau geht. Geht es um das Rauschen bei den JPEGs? Dann mag die A77 ja wirklich gut sein und es ist schwer eine bessere JPEG-Qualität hinzubekommen.
Allerdings sind mit RAW aufgrund der weit höheren Bittiefe Dinge möglich, die mit dem JPEG nicht möglich sind. Photographiert man in JPEG, dann ist das Bild so, wie es halt nunmal gerade so aus der Kamera kommt, soll heißen, ein Himmel, der weiß ist, ist auch einfach weiß und hat keine Zeichnung.
Bei RAW sieht das schon anders aus, da kann man die Belichtung auch nachträglich noch etwas anpassen und bekommt auch noch Zeichnung aus dem Himmel raus. Man hat quasi etwas wie ein stark eingeschränktes HDR. Und damit lassen sich Bilder rausholen, die praktisch nicht möglich sind mit einer einfachen Aufnahme als JPEG.

Wie schon von Serenity1 treffend beschrieben, handelt es sich um eine Verkürzung des Sachverhaltes. Dinge, die ein dressierter Affen machen kann, kann der Automat natürlich auch und bei der A77 offensichtlich erstaunlich gut.

Wo es aber um Entscheidungen geht, kann man entweder alles bei der Aufnahme perfekt vermessen (Studio) oder danach feintrimmen (Veranstaltungen). Und oft stellt sich halt erst im Nachhinein heraus, dass eine andere Lichtstimmung, Lichtfarbe, Tonalität notwendig wäre, was mit RAW natürlich kein Problem ist und daheim am profilierten Monitor auch halbwegs sinnvoll abstimmbar ist.

Und einige Dinge, wie z.B. Farbraumwechsel oder Farbprofilierung geht halt praktisch nur aus dem RAW.

Folgenden Testbericht möchte ich noch in die Debatte werfen. Da heißt es z.B., dass bestimmte Raw-Werte der A65 besser ausfallen als bei der A77.

http://www.colorfoto.de/testbericht/...t-1251439.html

Übrigens auch von mir Glückwunsch an den Threaderöffner zur A77! Ich hoffe bald auch dazu zu gehören. :)

LG
cucu

Hier ist der RAW Test von der A65: http://www.colorfoto.de/testbericht/...t-1246224.html

Ich würde nicht viel darauf geben. Die Tests wurden an verschiedenen Tagen gemacht (zumindest ist der eine Bericht vom 1. Februar und der andere vom 22.). Die Frage ist wie genau sie das testen und noch besser wäre zu wissen, mit welcher Erklärung die A65 scheinbar bessere RAW Ergebnisse bringt. Das lese ich zum ersten mal und keine der renommierten und berüchtigten Experten Tester, die auf Kameras und Objektive spezialisiert sind, haben so eine Aussage getroffen (außer ich habe es verpasst).

Ich frage mich außerdem, ob diese Annette Kniffler überhaupt weiß, was sie hier schreibt! Wie bitte sollen denn die JPG`s aus der A77 besser sein als die RAW´s aus dem gleichen Gerät? Werden die JPG`s aus einem anderen Sensor verarbeitet und nicht aus den gleichen RAW`s?:?
Sie schreibt von "Texturverlust" - für mich ein untrügliches Zeichen, dass hier glattgebügelt wird. Aber wollen wir das? Wollen wir absolut rauschfreie Bilder - selbst auf die Gefahr hin, dass Strukturen verloren gehen? Nur damit am Monitor bei 1:1-Ansicht alles absolut sauber ist, obwohl man das an den Ausdrucken gar nicht sieht? :cool:
Ich brauche das nicht und für mich ist das ein äußerst mysteriöser Testbericht ... :flop:

LG Gerhard

Ich vermute mal, das das mit den Objektiv-Korrekturen zusammen hängt. Ansonsten mache ich mir keine weiteren Gedanken um diesen Test.