"halber zoombereich"
der Unterschied zw. 135 und 200 mm Endbrennweite ist nicht so gewaltig, das sind nur ein paar Grad.

Wieso 200mm? Es geht hier um den Unterschied zwischen 135 und 250 bzw. 270 mm.

Meine Empfehlung wäre klar das Tamron 18-250. Wenn dich ein etwas langsamerer AF nicht stört, dürfte es dich mindestens so glücklich machen wie das Sony oder Sigma. Das Tammy 270 kenne ich persönlich nicht, ist aber ja auch mindestens doppelt so teuer. Ich hatte vor kurzem einen schönen Vergleich zwischen Tam250, Sony250 und Sigma250, der aber leider inzwischen offline ist. Darin kam das Tamron auch am besten weg.

Ich nutze inzwischen übrigens ein 16-105er von Sony und vermisse die 250mm Brennweite des vorherigen Sigma 18-250 kein bisschen.

Von daher ist alles relativ.

Gruß

also ich hab das tamron 18-270 jetzt eine kleine weile, hier mal was mir grad so aufgefallen ist:

- schön leise :cool:
- fühlt sich dank ± identischer abmessungen genauso an wie das sony 18-250 (für mich ist das :top:)
- von der "turbo-geschwindigkeit" des AF (zitat marketing) merke ich nix, das zoomen ist subjektiv sogar langsamer als mit dem sony (welches keinen ultraschall-antrieb hat), kann jetzt aber auch sein dass ich dank dieses buzzwords einfach zu viel erwartet habe :roll:

unterm strich bereue ich den kauf des tamron 18-270 nicht. preislich liegt es mit dem sony 18-250 in etwa im selben rahmen, auch die abmessungen und brennweiten sind ± identisch. der leise AF ist wirklich angenehm, je nach gerade vorhandenem angebot würde ich in einer ähnlichen situation (re: mein bisheriges sony 18-250 ist futsch) aber durchaus auch wieder zum sony greifen. als alltags/reiseobjektiv finde ich beide sehr geeignet.

Tamron hat es wohl mit dem Vorläufer, dem 18-250, verglichen, das von allen Objektiven, die ich bislang besessen habe, in etwa den schnarchlangsamsten AF überhaupt besitzt. Optisch hingegen ist es auch an der a77 gut brauchbar, sofern man abblenden kann und nicht ständig den oberen Brennweitenbereich benötigt.

Frank