Na dann gebe ich Dir nochmal was Neues zum Grübeln dazu:

wie wär's mit 'ner weiteren Festbrennweite? Z.B. das alte Minolta 2,8/100er Makro? Oder wenn's länger sein soll: das 2,8/135er ist sehr schön.
Dazu vielleicht später für "untenrum" das 2,8/24er?
O.k., Du hast nicht die Flexibilität eines Zoom-Objektives, aber: Du bist 'ne ganze Ecke leichter und auch unauffälliger unterwegs.
Oft haben Menschen nämlich eine gewisse Scheu vor den großen Kanonen.
Das 100er Makro hätte dazu den Vorteil, auch für die "nahe liegenden" Details gut geeignet zu sein.

So, und nun viel Spaß beim Grübeln ;)

Gruß
Andreas

Hat Sigma nicht in einer "unteren Preisklasse" ein 24-70/2,8 Macro?
Ich hatte ein solches an meiner D7D und auch nach dem Umstieg erstmal an der D2Xs.

Cheers

Norbert

solange die Blende *offen* klemmt ;)

"ziemlich" hab ich geschrieben, weil ich glaube mich erinnern zu können, dass es einige nicht-Zoom-Objektive gibt, bei denen die Brennweite z.B. bei Makroaufnahmen nicht der "Nennbrennweite" entspricht.

Stimmt. Ich hätte vielleicht statt Bildwirkung "der sichtbare Bildausschnitt" sagen sollen.

Ich mag meine 50mm Festbrennweite sehr, tatsächlich möchte ich aber ein wenig flexibler sein. Nur mit Festbrennweiten, die sicherlich Vorteile haben, zu arbeiten kommt für mich daher nicht in Frage. Aber trotzdem Danke für deine Beteiligung an der Diskussion :)

So, die Entscheidung ist (schon vor einigen Tagen) gefallen! Ich habe mich nun für die Kombination aus Tamron 17-50 2,8 und Tamron 70-200 2,8 entschieden. Im Zirkus werden die Objektive leider wohl erst im nächsten Jahr zum Einsatz kommen können. Bis dahin habe ich mich dann hoffentlich auch an das Gewicht des großes Schätzchens gewöhnt. Die ersten Ergebnisse sind aber schon sehr vielversprechend. Jetzt wird erst einmal weiter getestet... ;)