Ich bevorzuge für die Nordlichter das 16-35 (immer nur bei 16 mm), nur wenn die äußeren Umstände (z.B. unruhige See auf dem Postschiff) noch kürzere Belichtungszeiten erfordern setze ich das Zeiss 24 bei Blende 2,0 ein.
http://fc-foto.de/24130854

Grüße
Uwe

Hier mal ein Beispiel, warum mir das 2/24 so Spass macht:


-> Bild in der Galerie

Mit einer längeren Brennweite wäre die Perspektive nicht möglich. Trotz 24mm schöne Tiefe im Bild und angenehmes Bokeh - Blende 2 macht's. Die Schärfe ist bei voller Öffnung in der Bildmitte umwerfend, am Bildrand sehr gut in den (extremen) Ecken nicht mehr perfekt zum Pixelpeepen. Aber hey: stört das hier? Das Bild ist nicht beschnitten.

Dieses Bild kommt beim DIN A3+ Druck super scharf und brillant.

Seit letzter Woche kann ich das nachvollziehen.:top::top::top:

Okay, das Bild ist nett, aber meinst beim 28/2.0 um den halben Preis wäre es soviel anders geworden.
Klar ist das ein gutes Objektiv, aber 24mm ist schon mit Bedacht einzusetzen und dafür ist der verlangte Preis schon ganz ordentlich.

So anders? Nö.
Aber ein neues BMW Cabrio mit über 200 PS macht halt auch mehr Spass als ein 1993er Opel Astra mit 75. Das Geheimnis der Kosumgesellschaft.

Ha?
Was soll a so a Kraxn?:flop::flop::flop:
Nix mehr unter 300....:cool:

Um ehrlich zu sein, gefällt mir das Bild nicht sonderlich und zwar nicht trotz, sondern wegen dieser (Un)Schärfespielereien. Sieht aus wie mit einem Tiltobjektiv gemacht, das Auge findet keinen "Halt" und irgendwie passt das bei so einem Motiv auch einfach nicht finde ich. IMO nur unnötige Effekthascherei, also Selbstzweck. Die Frage ist hier weniger, ob andere Objektive das nicht auch so oder so ähnlich können, sondern ob man so ein Ergebnis überhaupt will. Und ich für mich kann das verneinen. Die super künstlichen Farben und Kontraste (HDR?) tun ihr übriges dazu.

Bitte nicht krumm nehmen, das ist natürlich wie so vieles Ansichtssache und wenn dir das Ergebnis, bzw. das Objektiv gefällt, dann hat sich die Investition für dich selbstverständlich gelohnt. Beim Hobby soll es ja um den Spaß gehen und ich kann die Faszination, die so ein Objektiv ausübt, auch grundsätzlich nachvollziehen. Nur wird mich so ein Beispiel kaum für das Objektiv begeistern. Ähnlich ging es mir übrigens auch bei deinem Kinderbild, auf das du so stolz bist, aber da habe ich mich immer zurück gehalten, weil eine Kritik bei so einem Bild eher mal missverstanden wird.

Na ja, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Der Unterschied zum halb so teuren 28er oder 35er dürfte für das konkreten Bild unerheblich sein. Es gibt andere Motive, wo ein Unterschied besser sichtbar ist. Vor allem wenn's um Randschärfe offen bzw um Vignettierung offen geht.

Und ein alter z.B. Mustang oder Camaro oder so hat auch seine Reize und bringt von A nach B.

Um 500€ würde ich das 24/2 auch nehmen.

Ich um 300€ *g*

Hat jemand eins abzugeben? ^^

OT: 300PS gibt es nur als 335i. Da verrecken leider reihenweise die Injektoren und Hochdruckpumpen. Lieber grosse 6 Ender Diesel. Die schieben gewaltig die Berge rauf und halten durch.

Zurück zum Thema:
Das 2/24 muss man nicht haben. Vorher wird man sich wohl eher das 2.8/16-35 zulegen.
Das Minolta 2/28 halte ich übrigens nicht für eine ernsthafte Herausforderung für das Zeiss. Mal abgesehen von der längeren Brennweite zieht das 2/28er gemessen an heutigen Ansprüchen bei Offenblende nicht mehr die Wurst vom Brot. Sorry.