Na ja, der gezielte Einsatz von der DRO-Funktion insbesondere der Level 5 Funktion bei manchen Bildern, bringt verdammt gute Ergebnisse hervor mit so einen breiten Dynamikumfang, denn man so nicht mehr missen möchte. Einziges Manko: Rauschen steigt an in den Schattenbereichen und die JPEGs sind leider niemals so gut wie ein gutes RAW-Bild mit Programmen wie DXO Optics Pro, die auch die Dynamik anheben können, aber leider eben nicht so schön mit den Landschaftsfarbeinstellung + DRO Level 5 Funktion + Polfilter.... (diese Kombi ist einfach wirklich der Hammer mit der Alpha 900, wären da nicht das Rauschen in den Schattenbereichen. ;) :top:)

Ansonsten DRO-Einstellungen immer auf aus stellen, wenn sowieso nur RAW-Bilder erwünscht sind!

Der Sony eigene RAW IDC-Konverter kann übrigens nach meiner Erfahrung nach nicht mal die Farbeinstellungen: Landscape/Landschaft, Portrait, Vivid korrekt wiedergeben bzw. RAW-Bilder sehen selbst mit dem Sony Konverter nicht so aus wie die JPEGs ooc. :roll: :flop: Und ich bin mir nicht sicher ob da wirklich eine Gammakorrektur da hilft? Tut es wirklich? Kommt da wirklich annähernd dann an das JPEG ooc heran? :shock: ;) :top: :?: :?:

Das Vorschaubild zeigt das von der Kamera gespeicherte JPG oder - im RAW-Only-Modus - das JPG, das durch den Sony-Raw-Converter erzeugt werden würde.

Selbstverständlich kann die Kamera nicht anzeigen, wie ein "entwickeltes" RAW aussehen wird, das mit einem nicht-Sony-RAW-Konverter entwickelt wird!!

Ja - leider oder glücklicherweise, je nach Standpunkt. Mit keinem der gängingen RAW-Converter (Photoshop, C1, DxO, Aperture, Bibble, ...) konnte ich die "leuchtende" und augengerechte Wiedergabe der Sony-JPGs reporduzieren. Viele meiner grossformatigen Bilder im A900-Systembuch sind deswegen JPGs (DRO 4 oder DRO 5) direkt aus der A900 ...


Logisch - wenn Du die Schatten um 3 Blendenstufen aufhellst (DRO 5), so wird auch das Rauschen entsprechend verstärkt (d. h. bei ISO 100 rauschen die aufgehellten Schatten wie ISO 800, bei ISO 3200 rauschen die aufgehellten Schatten wie ISO 25'000). Ich empfehle daher ausdrücklich, DRO 5 nur mit ISO 100 zu nutzen - in Notfällen auch mit ISO 200.

Nur, wenn man DRO nicht sachgemäss anwendet. Und: eigentlich kommst Du mit dieser Erkenntnis etwas spät. Sie ist seit fast vier Jahren im Internet publiziert.

Mir nicht, leider ...!

Gr ;) Steve

Dein "leider" verstehe ich nicht. Sei doch froh, das "leider" sehe ich eher auf meiner Seite :?
Es waren gerade deine überzeugenden Florenz-Bilder, die mich tagelang die DRO-Funktion ausprobieren und testen ließen, immer im Hinterkopf "das musst du doch auch hinkriegen". Und nein, ich hab's nicht hinbekommen, immer waren die Ergebnisse aus C1pro mindestens genauso gut, meistens besser als meine (!) DRO-Versuche.

Ehrlich gesagt halte ich es für ein Fehler, dass wenn die Kamera auf RAW steht, das Bild im Display mit der DRO Einstellung gezeigt wird, so man diese eingestellt hat. Dies sollte nur mit JPG oder mit RAW+Jpg funktionieren. Vielleicht eine gute Verbesserung für die nächste Firmware, so es denn noch eine gibt.

Gruß Wolfgang

Steve, ich bin überrascht.

Du, ein Verfechter der Alpha-900-JPGs? Hattest Du nicht einmal - durch Bildbeispiele untermauert - die ausgesprochen schwache Detailwiedergabe der Alpha-900-JPGs bemängelt?

Hat sich da mit der FW2 war geändert, oder wieso kommts?

Rainer

P.S. Ich selbst habe mich zugegebenermaßen mit den Alpha-900-JPGs nie wirklich beschäftigt, auch wenn DRO sicherlich eine prinzipiell sehr interessante Sache ist.

Du hast die Zutaten für ein Brot, und gibst der Brotbackmaschine ein Rezept für ein Vollkornbrot, aber du möchtest doch das Weißbrot? Wie soll das denn gehen?

Was für ein unsinniger Versuch einer Analogie.
Ich habe Vollkorn (RAW only) eingestellt und will Vollkorn (Vorschaubild und Histogramm (mit für RAW eingestellten Entwicklungsparametern)) erhalten.

Frank

Dann fragt sich nur welche? Die Entwicklungsparameter der Firmware sind mit Sicherheit nicht die des RAW-Konverters (abgesehen vom IDC). Der eine möchte kein DRO in der Vorschau, dem anderen passt die Schärfe nicht, usw. Also da wird man es nicht allen Recht machen können. Nur was hindert einen denn, DRO selbst auszuschalten? Vor der Aufnahme sollte man eh alle Einstellungen kontrollieren (OK, ich mach es auch nicht immer ;) ).

Ich finde es allerdings durchaus richtig, darauf hinzuweisen, dass bei Aufnahmen im RAW-Format das Vorschaubild je nach Kameraeinstellung täuschen kann. Denn so ganz offensichtlich ist das anfangs nicht.

RAW ist kein Bild und lässt sich per se nicht darstellen. Das Bild muss erst daraus entwickelt werden. Die Kamera entwickelt selbstverständlich nach dem Rezept, das eingestellt ist. Was denn sonst?
Wenn DRO ignoriert würde - was ist dann mit dem Kontrast, der Sättigung, dem Weißabgleich etc - auch ignorieren? Das sind alles gleichermaßen Parameter für die Bildentwicklung.

Ingolf, Thomas,
es scheint mir müßig, die Sache ein viertes Mal zu erklären wenn Thomas es fertig bringt, mich zu zitieren, den einen zitierten Satz aber offenbar nicht zu lesen/verstehen.

Ich möchte die RAW-Entwicklungsparameter in der Kamera vorgeben.
Ich möchte nicht die JPEG Parameter auf RAW angewendet wissen.

Das schreibe ich jetzt zum dritten Mal und damit gebe ich es auf.

Und gerade weil so ein Verhalten nicht offensichtlich ist hat sich dafür eben die Bezeichnung (DRO-)Falle eingeprägt. Die Lotto-Zahlen von letzter Woche kenne ich auch aber wer, Hand auf's Herz, hätte ohne irgendeine Vorabinformation dieses Ergebnis der Kamera erwartet?! Wie gesagt, nachher sind die Propheten alle schlau.

Zum "was hindert einen". Das ist, pardon, ein Fanboy-Argument.
Im Sinne von: warum soll die Kamera es sinnvoller machen, der Nutzer kann sich doch selber darum kümmern. Die Kamera hat keinen AF? Egal. Keinen Belichtungsmesser? Egal. usw.

Frank