Richtig, Dana!

Wenn unserem Gehirn (nicht dem Auge, denn 95% des "Sehens" spielt sich im Gehirn ab!), der Vergleich fehlt, weil eben Bereiche in Unschärfe verschwinden, wird es als "klein" aufgefasst. Das nehmen auch bereits Kleinkinder so wahr.

Darum funktionieren ja so viele optische Täuschungen so perfekt: http://de.wikipedia.org/wiki/Optische_T%C3%A4uschung

(Abschnitt "Relativität von Größe")

Bild 2 gefällt mir wirklich sehr gut! Sieht wirklich aus, wie wenn kleine Menschen am Strand spielen würden ;).

Neee, ist nicht egal. Schau noch einmal kritisch auf Dein Bild Nr. 1. Da will sich dieser Minieffekt fast gar nicht einstellen...

:lol: Ja, wie jetzt, trotzig? ;)

Das ist ja auch eine ganz andere Frage, denn durch die wird ja schon vormanipuliert. Wenn er nur die Wahl hat zwischen groß oder klein hat und er sieht lauter Winzmenschen, dann ist die Frage, was er - mit dieser Frage quasi "unter Druck gesetzt" - beim gleichen Bild ohne Tilt-Effekt antworten würde. Denn z.B. auch aus dem Flugzeug kann die Welt ohne den Effekt spielzeughaft wirken.

Das wäre ja mal ne Studie wert. :D [/QUOTE]

Mist. Stimmt. Wobei es schon einen gewaltigen Unterschied macht, vom wem der Zuspruch kommt bzw. eben nicht kommt. Für Profis müsste der Zuspruch in Form eines Folgeauftrags völlig ausreichend sein, da schätze ich uns Amateure deutlich komplizierter ein...

Ich bin aber jetzt total verwirrt, weil

...ja was nu?

Ich denke halt auch, dass man durchaus in der Lage ist, Dinge als klein zu empfinden, wenn man optisch getäuscht wird. Also auch jemand, der noch nie was mit der Materie zu tun hatte. Wenn es mir also gelänge, ein wirklich perfektes Miniweltbild zu machen, müsste das doch auch ein "Normalo" ohne Makroerfahrung so erkennen können, einfach weil es die Natur ist...

Bei Bild 1 liegt die Schärfeebene aber in der Mitte. Vorne und hinten ist unscharf. Der Effekt stellt sich da nicht ein, weil das Schiff fährt und dann wieder unseren Seh-Erfahrungen zuwider läuft. Du schriebst ja richtig: kein Modeller könnte das nachmachen. Stimmt. Akzeptiere ich. Aber dass die Schärfeebene immer mittig oder weiter hinten sein muss, das sehe ich irgendwie nicht...


NIEMALS!!! *aufstampf und Flunsch zieh* :mrgreen:

Eigentlich nicht. Man sagt zwar "spielzeughaft", aber man weiß aus Erfahrung, dass die Sachen groß sind und zudem fehlt diese extreme Unschärfe, die bei Modellen ja auftaucht.

Ich finde nicht, dass man das so ganz vergleichen kann. Man will ja mit dem Effekt irritieren. Die "Normalerfahrung" (=groß) mit dem, was man sieht durcheinander bringen.

Wenn ich es schaffe, mal wirklich eine super Miniwelt zu fotografieren, würde man dann genau gucken müssen, ob es von einem Modell ist oder Wirklichkeit.

Das wär mein Traum...

Kinder (oder auch Erwachsene, die ein bestimmtest Testobjekt für eine optische Täuschung nicht kennen), werden genau so reagieren, wie du es beschrieben hast. Dafür ist keine Erfahrung mit Makroaufnahmen, Schärfeebenen usw. notwendig.

Zeig einem Kind den aufgehenden Mond und ein paar Stunden nochmals den Mond, wenn er hoch am Himmel steht: es wird - wie viele Erwachsene auch - überzeugt sein, dass der Mond am Horizont viiiel größer ist.

Nochmals: du hast recht! gpo insofern auch, dass es weitgehend erforscht ist - nur seine Interpretation war nicht ganz richtig!

Dann käme noch was hinzu. Die meisten Modellbahnfotos sind auch deswegen oft sofort als solche erkannbar, weil da das Sonnenlicht fehlt... oder andersrum, die besonders realistischen sind mit natürlichem Licht gemacht. Aber das wäre ein neues Kapitel.