Nur mal zur Erinnerung: Die Ausgangsfrage war nach der "besten Alpha für Sport" und nicht nach der schnellsten 1 D.

Gelbe Karte !:evil::evil::evil:

Ein Windhundrennen ist wirklich das denkbar ungeeignetste Beispiel für Sportfotografie, selten gibt es mehr Sicherheit, was Bewegungsablauf und -richtung angeht.
Nimm als Sport mal, sagen wir, American Football, man braucht oft lange Brennweiten und zum Einfrieren der Bewegung kurze Verschlußzeiten. Dann rechne man sich aus, wie groß die Schärfentiefe dabei ist.
Wenn man unter diesen Vorraussetzungen nicht nur auf einen Lucky Shot mit langer Festbrennweite aus ist, muß man bei einem Paß also mal locker innerhalb kürzester Zeit von, sagen wir, 400 auf 80 mm Brennweite runter und soll dabei noch manuell scharf stellen? Wie gesagt, Lucky Shots mal außen vor, für diese Art Sportfotografie möchte ich gerne mal Bildbeispiele sehen. Windhundrennen sind dagegen one-banana Jobs.

Frank

Gute Bilder sind für mich die, die nicht alltäglich sind. Auf diese kann man sich nicht vorbereiten, die entstehen aus der Situation heraus. Wenn da der AF nix taugt kriegst halt kein gescheites Foto.
So wie diese zum Beispiel:
http://www.bahnsport-oldies.de/metha...id=53&pid=1111

http://www.bahnsport-oldies.de/metha...id=81&pid=1057

Andere, normale habe ich zu Tausenden.

Wo stand was von Wildlife in meinem Text? Das ist jetzt aber reine Interpretationssache von dir ;-) Gestellte Hunde/Pferde Shootings auf der Wiese etc, da hat man schon die Möglichkeiten dem Tier aufzubestimmen wie es sich verhalten soll, möchte ;-) Im Zoo kennt man auch mit der Zeit, wie auch sicherlich Wildlife, die Wege, Flugrouten der Tiere... Kein Foto ohne Vorbereitung ;-)

Ok, 10B/Sekunde sind ne Ansage, aber wo bleibt das fotografische bei klack...klack...klack...klack... ?!

Ich bin reserviert, wie weit beide Bilder als Beispiele taugen, im ersten Bild liegt der Fokus zu nah, im zweiten findet sich gar keine Schärfe (vmtl. zu lange Belichtungszeit in Verbindung mit Mitzieher).
Dennoch: mit MF wären beide Bilder evtl. gar nicht entstanden.

Frank

Was Fotografisch ist oder nicht, ist denke ich Definitionssache. Wenn ich nen abfliegenden Vogel fotografieren möchte, ist es fast unmöglich den optimalen Flügelschlag zu erwischen. Mit 10 Bildern die Sekunde aber schon. ;-)

Was die Vorbereitung angeht kannste auch nur schätzen und vermuten, ob sich das Tier dann auch dran hält ist ne ganz andere Geschichte. ;)

Das erste Foto ist ein Crop, das zweite zeigt ganz einfach das der AF die Situation nicht korrekt erfaßt hat, weil zu langsam. Zum ändern der Belichtungszeit hat man in dieser Situation keine Zeit.
Wie man solche Fotos mit MF machen will, keine Ahnung ob das überhaupt geht bzw sinnvoll ist. Ich fotografier nur mit AF.

EXIF 2. Foto
Serienbild AE- Prior.
Belichtungszeit: 1/500 s
Blende: 4.5
ISO: 125
Brennweite: 135.00 mm
Objektiv: 70-400mm F4-5.6 G SSM
Modell: SLT-A55V

P.S. Menschen außerhalb des Forums haben allerdings mit der Qualität keine Probleme.

Kenne ich und kann ich gut nachvollziehen. Für mich wäre ein besserer AF eines der stärksten Argumente für einen neuen Body.

"AE-Prio" ist genau der Haken, beim jetzigen Stand der Sony AF Technik hat man in solchen Fällen oft die Wahl zwi. unscharfem und gar keinem Bild :-(

Klar, die achten ja auf die BildINHALTE ;-)

Frank

Vielleicht ein Grund, dass die ersten Sportfotos aus dem Jahr 1985 datieren, davor gings offensichtlich nicht;-)

Scherz beiseite, aber heute wird oft versucht, mangelnde eigene Erfahrung durch Hochrüstung zu ersetzen. Das geht in der Regel schief.
Klar ist auch, dass für schnelle Sportfotografie Sony nicht unbedingt die besten Voraussetzungen bietet. Das ist aber eh bekannt. Allerdings gibt es auch Fotografen, die trotz Sony Kameras auch Sportfotos schaffen.

Daher kann der Rat ja nur sein, wenn es eine Sony sein soll, auf das aktuellste Modell zu gehen und sonst an die bekannten Verdächtigen zu wenden.