Interessant, abgeblendet gefällt es mir deutlich besser. Aber was für einen T-Wert hat das denn bei f/6,7?

Na da gewinnt wohl das STF. In stevemarks Vergleich finde ich auch, dass das STF die Nase vorn hat.
Ich persönich, wie wohl sehr viele Asiaten auch, finde das STF schon richtig Klasse. Es soll Profis und Hobbyisten geben, die sich nur wegen des 135STF eine Minolta/Sony geholt haben. Es soll auch viele Leute geben, die mit dem STF einfach nicht warm werden...


Jörg, kennse den? (wahrscheinlich)


P.S. Bei Fotos mit Bokeh von Natürlich zu sprechen halte ich im allgemeinen für sehr dadaistisch. Die Fotografie hat die Unschärfe doch erst erfunden; da kann sie doch damit machen, was sie will. Natürlich ist ein Bokeh nicht, aber das gerade ist ja das schöne an Bildern mit wenig Schärfentiefe.

8,0

Das SFT ist besser geeignet, Schärfe allein bringt es nicht!

Bei den beiden Bildern ist der Unterschied sehr schön zu sehen und tendiere klar zum STF.
Ich habe auch beide 135er STF und Zeiss, manchmal nehme ich sogar beide mit wenn es mich gelüstet.
Bei Steve seine Vergleichsbilder schneidet für mich das STF auch am besten ab, zb. unten rechts der Ast kommt beim STF am besten rüber...

Hallo,

vielen Dank für die weiteren Beiträge - ihr seid ein echte Hilfe und aktuell geht die Tendenz doch sehr zum STF. Ich werde mir wohl am Freitag beim Händler mal das Zeiss 1.8/135 und das STF genauer anschauen - die Mattscheibe für manuelles Fokussieren ist bereits in die 850 eingebaut. Meine Frau kommt als Motiv mit und am Wochenende werde ich mal in Ruhe auswerten. Vielleicht stellt sich heraus, dass ich die Fokusbestätigung nicht so unbedingt brauche.

Stephan,

ich freue mich, auch von Dir hierzu etwas zu lesen - Danke für die Ausführlichkeit. Ich habe natürlich länger über Deinem Buch gesessen und komme eigentlich zu dem Schluß, dass der Unterschied zwischen Zeiss und STF ist nicht so groß ist. Das Bokeh des STF erreicht das Zeiss in Deinem Vergleich aber nur bei F1.8 und da frage ich mich, ob der Bereich der Schärfentiefe nicht zu knapp wird. Andererseits ist das Zeiss ein Schärfemonster und für Available Light wie geschaffen.

Eigentlich sekundär, denn es wird vorrangig nur im Portraitbereich Verwendung finden. Wenn ich es kaufen sollte, kann ich es mit meinem Kenko immer noch probieren, den ich insgesamt besser finde als das Sony-Original - ist aber rein subjektiv.

Im Bereich "Unendlich" werde ich mich bei Portraits nicht aufhalten und daher wird das hoffentlich kein Thema. Falls doch, komme ich mit dem 70-400 G bei 5.6/400 gut klar. Das Bokeh ist nicht so schlecht:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...3/DSC06304.jpg

Darauf bin ich gespannt. Ich werde es ausprobieren.

Danke dafür. Bei F2.8 finde ich das 70-200 G gut, aber bei F3.5 geht das garnicht. Das 70-200 wird beim Bokeh besser, je weiter der unscharfe Bereich von der Schärfeebene entfernt ist. Bei F3.5 ist das STF schon eine Hausnummer! Tatsächlich hat aber das 70-200 meiner Meinung nach um die 135 mm das schwächste Bokeh; von 70-100 mm und 150 - 200 mm ist das Bokeh besser.

"Unbemerkt" ist ohnehin nicht meine Stärke, weil mich dabei immer das Gefühl beschleicht in die Privatsphäre einzudringen. Ich spreche die Leute lieber an und frage offen. Das 70-200 G ist wirklich unhandlich - das kann ich bestätigen, da ich es zur Zeit dann nehme, wenn mir das Tamron 90 zu kurz ist.

Danke Dir dafür. Ich denke, dass der Unterschied zwischen Zeiss und STF beim Bokeh größer wird, je weiter man abblendet.

Hallo Christoph,

ja kannte ich - sehr aufschlußreich.

Ich denke auch, dass man das STF nur lieben oder hassen kann. Mal sehen, wie es bei mir wird.

Danke und Gruß,

Jörg

Sicher, daß das f/6,7 war? Das STF schreibt eigentlich immer den Wert der T-Blende in die Exifs. Auch der Blendenring mit seinem Bereich 4,5 bis 6,7 gibt die T-Werte und nicht die Blendenwerten an.

Ich vermute daher, daß Deine STF-Aufnahme mit Blende f/4,2 (entsprechend T-Blende 6,7) entstanden ist. Damit ist der Schärfentiefenbereich dieser Aufnahme um fast 1,5 Blenden "geringer" als der der Zeiss-Aufnahme ist, was natürlich deutliche Auswirkungen auf das Bokeh hat.

Man sollte nicht vergessen, daß die Schärfeleistung des STF schon bei Offenblende extrem gut ist. Irgendwo habe ich mal MTF-Charts des STF und des Zeiss bei f/2,8 gesehen. Die Unterschiede waren nicht allzu groß.

Rainer

Man kann hiernoch viele ellenlange Kommentare schreiben... Vielleicht so:

Stehe ich vor der Aufgabe die Fototasche zu packen und es besteht die Möglichkeit, schöne Portraits zu bekommen, stecke ich mir auf alle Fälle das Zeiss 1.8/85 ein - oder das Minolta 1.4/85. Das STF kommt nur in Betracht, wenn der Portraitierte "mitmacht" - also gestellt Aufnahmen. Dann kommt es in das Fach, in dem sonst das 16-35 wohnt...


Das STF kannst Du für Aufnahmen, die 100% sitzen müssen (Hochzeit, Taufe usw.) nicht brauchen - das bringt nur Frust. Für kontrollierte Portraits ist das STF jedoch wunderbar.

Das Zeiss 1.8/135 hat m.E. den grösseren praktischen Nutzen. Es ist vom Gewicht und Grösse mal abgesehen schon recht nah dran an "der perfekten Optik".

Das Beispiel ist jetzt nicht so sehr geeignet, das Bokeh zu beurteilen. Das 70-400 produziert nämlich ziemlich scheussliche Doppellinien, wenn der Hintergrund nicht weit entfernt ist.

Wie kommst Du da drauf? Und welchen Sinn sollte das haben?
Bei Einstellung 6,7 am Blendenring bekomm ich exakt die gleiche Belichtungszeit wie bei Blende 8 am Zeiss.
Die 6,7 steht dann auch in den Exifs.
Ich hab das mehrmals getestet, natürlich unter exakt identischen Bedingungen.

Thomas

ps. Ausserdem wär der Schärfentiefebereich beim STF dann kleiner als beim Zeiss.

moin, diese Aussage gilt für jedes Objektiv.

Selbst das bokeh-technisch kritische AF 500/8 Reflex liefert bei hinreichend großem Abstand zwischen nahem Motiv und fernem Hintergrund saubere Bilder.

Der Hauptvorteil des STF liegt bei direkten Übergängen von scharfen zu unscharfen Bereichen und im Vordergrund: unscharfe Bereiche vor der Schärfeebene sind mit sehr vielen Objektiven wenig schön (ok, meist schlicht grauselig), und nahe hinter der Schärfeebene kann man fast immer Doppelkonturen provozieren. Am extremsten wird das bei Spitzlichtern, Pitti's Nachtaufnahmen weiter oben zeigen den Unterschied. Zudem ist das STF nahezu frei von "Katzenaugen" und Koma, die übergroße Frontlinse macht sich da deutlich bemerkbar, wieder speziell bei Spitzlichtern.

Einziger Mangel ist der leider deutliche chromatische Längsfehler und, weniger kritisch, die Farbverschiebung bei Offenblende. Um den Längsfehler auszukorrigieren bräuchte es wohl drei AD-Linsen, der dann aufzurufende Preis wäre sicher völlig prohibitiv.

Das STF ist ein Spezialist, richtig genutzt unerreichbar.
Für den Allgebrauch ist das Zeiss 135/1.8 besser.
Eigentlich "braucht" man beide ;)