Das sehe ich anders, aber gut...

Doch die Blende 1.4 hat auch den Vorteil, dass man auf z.B. Blende 1.8 oder 2.8 abblenden kann. Sofort ist es vorn und hinten etwas mehr scharf und insgesamt auch ein wenig.

Jameek, du sprichst mir aus dem Herzen! Blende 1,4 schneidet eine so schmale Schärfescheibe in die Welt, dass der Blick wie magisch davon angezogen wird - außer man fotografiert frontal eine Hauswand ;)
Andersrum: Blende 1,4 wirkt fotografisch wie ein Scheinwerfer-Spot, der etwas auf einer dunklen Bühne beleuchtet.

Also wenn jetzt nichts anderes mehr kommt werd ich wohl auf das Zeiss 85mm 1.4 sparen :)

Nein, es kommt nichts anderes außer:

erst wenn Du das Planar 85 hast und es mal so richtig "Gassi" führst, wirst Du singen: du nur du allein...

Für mich ist das Zeiss Planar 1,4/85 *DAS* Must Have an einer Sony. Spar fleißig, es zahlt sich aus :top:

und dann auch das 135mm Zeiss nicht vergessen !!

Ich habe auch zwischen dem 85er Zeiss und Sigma geschwankt.
Leistungsmäßig ist das Sigma in den wichtigen Bildbereichen für Porträts, mitte und mitte oben und unten besser, auch abgeblendet.
In den äußeren Rändern ist das Zeiss wiederum besser. Bokeh und CA sind vergleichbar.
Die mechanische Qualität des Sigma ist durchaus auf der Höhe des Zeiss und dazu hat es Innenfokussierung und Ultraschallmotor.
Desweiteren kommt noch zwischen 450 und 500 Euro Preisunterschied und 3 Jahre Garantie bei Sigma im Gegensatz zu 2 Jahren bei Sony.

Also ist es das 85er Sigma geworden.
Trotzdem wird das Zeiss 135 noch gekauft:cool:

Rein vom Preis und der Garantie her macht mich das Sigma schon an gut an , vorallem hätte ich dann noch 500€ übrig für den Vertikalgriff den ich immer rausschieb und ne neue Speicherkarte ^^. Aber irgendwie zieht mich das Teure immer magisch an :D zumindest bin ich dann eher überzeugt ,dass es das bessere ist .

Das war bei mir vor 2 Jahren genau so und seither möchte ich das Zeiss nicht mehr missen. Zum Sigma kann ich nichts sagen, aber Zeiss hat bei mir einen enormen Vertrauensvorsprung. Ein herrliches Objektiv, das ich inzwischen auch sehr häufig "auf der Straße" einsetze. Und was heißt "lohnen" ? Man kann auch mit Glasscherben tolle Fotos machen. Kommt halt drauf an.

Beste Grüße
Artur

EDIT: irrtümliches Doppelposting - Sorry :oops:!

Das geht mir auch so - und ich habe gute Erfahrungen mit dieser Haltung gemacht. Meine Minolta-AF-Linsen, die ich als 17- bis 19jähriger zwischen 1987 und 1989 gekauft habe, waren allesamt sehr teuer (AF 2.8/20mm, 1.4/85mm, 2.8/100mm, 2.8/200mm APO), zumindest aus meiner damaligen Sicht. Nominal habe sie kaum Wert verloren, und ich nutze sie - fast 25 Jahre später - immer noch intensiv an der A900. Alles funktioniert, dank mechanischem Antrieb kann auch nicht viel passieren ... Gleiches gilt natürlich für das Sony 1.4/85mm (das mit dem Minolta engstens verwandt ist) und das Sony 1.8/135mm. Beide Objektive dürften aufgrund des fehlenden (!) SSM mechanisch sehr langlebig und wertstabil sein.

Die Sigmas hingegen - so gut sie optisch zum Teil sind - verlieren recht rasch an (Wiederverkaufs-)Wert, weil man nie so recht weiss, wie lange ihre mechanischen und/oder elektronischen Komponenten halten bzw. kompatibel sind. Das ist für mich ein ausreichender Grund, kein Sigma 12-24mm und auch kein 85er oder 2.8/70-200mm zu kaufen.

Aber schlussendlich muss das jeder natürlich für sich selbst beantworten ... ;)

Gr Steve