Wenn es optisch so gut wie das Nikkor 200/2,0 ist ginge der Preis von 5k€ wohl in Ordnung. Mit einem Spitzenkonverter kommt man dann auf 400/4,0; da relativiert sich dann auch der Preis wieder etwas wen man ein 400er einspart.;)

Wenn man locker so viel Kohle locker machen kann:D, dann kann man das sicher so sehen.

Allerdings fehlt selbst dann noch die Flexibiltät des Zooms.

Nachdem Sony mit dem 70-400G bewiesen hatte dass Zooms mit diesem Brennweitenbereich hervorragende Bildqualität liefern können frage ich mich warum sie nicht mal ein lichtstarkes Profi-Zoom mit diesem oder ähnlichem Brennweitenbereich bringen, etwa ein 2,8/75-300 oder ein 4,5/100-500.

Sinn würde sowas allerdings m.E. nur dann machen wenn es einen wirklich schnellen AF hätte. Daran mangelt's dem 70-400 leider etwas. Auch wenn's für den Hausgebrauch schon reicht, so richtig begeistern kann mich der AF da nicht.

Wobei, das muss ich schon zugeben, für mich wäre so ein (wahres!) Supertelezoom bestimmt zu teuer und sicher auch zu schwer.

Arbeitsgeräte halt.....:):):)


-> Bild in der Galerie

Klar, aber den Hobbyisten schüttelts angesichts solcher Objektive:lol: .

Shabby Look ist doch "in"!

Na ja, wers mag :zuck:

Wobei es mich persönlich nicht die Bohne interessiert was grad in ist ;) .

Naja, den Vergleich finde ich jetzt nicht sehr passend. Solche Objektive sind reine Arbeitsgeräte die von den (meist wohl Sport-) Fotografen ziemlich rücksichtslos behandelt werden. Und das gezeigte dürfte sehr wahrscheinlich auch schon viele Jahre auf dem Buckel haben, nicht erst 1 1/2 wie mein 70-400G. Das 70-400G ist einem derartig groben Einsatz mit Sicherheit überhaupt nicht gewachsen, und damit meine ich nicht nur das äußere Aussehen!

Ich bin ja schon sehr gespannt was ich nächstes Wochenende in Fürstenfeldbruck so für Tüten zu sehen kriege.