Skandal: Kurt Munger schwenkt!!!
 

Und hier ist des Rätsels Lösung: Kurt Munger "schwenkt"!

Das ist natürlich absoluter Blödsinn bei einem Objekt, das klar noch nicht im Unendlichen liegt - jedenfalls für's Pixelpeepen.

Hier die Erklärung warum das zu unscharfen Bildern führt

Ich kenne es nämlich genau anders herum: Das 16-35 hat etwas wellenförmige Bildfeldwölbung. Nicht viel, aber doch merklich in kritischen Situationen. Bei kritischen Innenaufnahmen gegen eine Wand blende ich daher gerne etwas ab. Beim 2/24 kenne ich das Verhalten nicht.

So lassen sich jetzt auch einige andere seiner seltsamen Testergebnisse erklären. Oje...

Doppelpost - sorry

Danke Turboengine,
Hatte ich mir auch schon gedacht, aber wieso sind dann die anderen Objektive in der "mid section" und am Rand scharf?

OK, das 16-35 ist bekannt für ausgeprägte Bildfeldwölbung, vielleicht ergibt sich ja die günstige Situation dass durch das Schwenken die Bildfeldwölbung quasi kompensiert wird. Aber wieso ist dann das 24-70er ebenfalls schärfer als das 24er?

So ganz erklärt das die Sache für mich auch nicht .. wer mailt Kurt an?

Das behauptet er ja auch nicht. Die Crops sprechen in diesem Fall ja eine deutliche Sprache. Wobei mir nicht ganz klar sind wie die crops mit dem 16-80er entstanden sind. Ich vermute bei 16mm, weil der Bildwinkel größer ist trotz höherer Pixeldichte der a580 verglichen mit der a900.

C.

Das aufschlussreichste Ergebnis, das ich den Testserien entnehme, ist für mich ganz klar der visuelle Beweis, wie verdammt konkurrenzfähig die aps Kombination A580 mit 16-80 zu den drei gezeigten VF Kombinationen ist.
Bezieht man die Aufnahmen mit Positionierung des Motivs in den Ecken ein, in denen Apsc ganz deutlich die VF Kombinationen schlägt, dürfte man sich nichts anderes mehr wünschen. Auch wenn der Tests von leichten Nachteilen der aps Kombination in anderen Bildbereichen spricht, kann man diese leicht vernachlässigen oder sieht sie erst gar nicht.
Der sweet spot der Bildnutzung bei Crop, auch wenn er bei dem DT Zoom kleiner als bei einem VF Zoom ist, macht sich in den Ecken deutlichst bemerkbar.
Da man VF Objektive sicherlich nicht noch grösser für den VF Einsatz bauen wird, um auch hier eine Art sweet spot nutzen zu können, frage ich mich gerade, ob mit Erscheinen eines noch höher auflösenden A700 Nachfolgers, das Thema VF nicht doch für Sony sinnvoll erledigt sein könnte.

Du hast offenbar nicht mitbekommen, dass einige Besitzer des 2/24 die Ergebnisse von Kurt ersthaft anzweifeln. Was er zusammentestet, ist aus oben genannten Gründen kompletter Unfug.

Wenn Du das dann als Grundlage Deiner weiteren Schlüsse nimmst, gilt das dann logischerweise auch hierfür. Kurt Mungers Tests kommen nur manchen Leuten sehr zupass um herumzustänkern und Nebelkerzen zu werfen.

Nachtrag: Ich vertraue natürlich am meisten meinen eigenen Bildergebnissen, die ich auch schon im Forum gezeigt habe:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...Grossm%FCnster

Und wenn man sich dieses Bild mit 2/24 bei Blende 4 anschaut:


-> Bild in der Galerie

und diesen 100% Crop der Türme des Grossmünsters betrachtet (die drei Turmfalken im Bild zeigen Bewegungsunschärfe)...


-> Bild in der Galerie

...spätestens dann kann man Kurt Mungers Test in die Tonne treten.
Und alle Aussagen, die sich darauf begründen ebenso.

Stevemarks Vergleich hier...

A900: Zeiss ZA 2/24mm, 16-35mm, 24-70mm, MinAF 2.8/24mm, 3.5/17-35mm G

...kann ich viel eher nachvollziehen.

Reg Dich doch nicht gleich so auf. Meinetwegen lass ich das 24mm Objektiv auch aus meiner Betrachtung raus und schreibe stattdessen, dass die APS Kombi sich lediglich mit den beiden VF-Zoom Kombis im Zentrum und den mittleren Bereichen auf absolut vergleichbaren Niveau bewegt und so wie im letzten Beitrag begründet in den Ecken augenfällig besser ist. Und das wirft in der Tat die Frage auf, ob ab Erscheinen eines 24 mpix A700 Nachfolgers nicht auch im Zentrum bei gleicher Sensorauflösung der gleiche Detailreichtum wie bei einer 24 mpix VF Kamera erreichbar ist, während die Ecken besser bleiben. Wo mag da Sony noch die Notwendigkeit einer VF Kamera sehen?

Übrigens hätte ich selbst noch gerne eine VF kamera wegen des grossen Suchers, dazu startete ich kürzlich einen thread.

Im übrigen gelten die gleichen Testbedingungen für alle Kombis in diesem Vergleichsttest, ebenso wie kurt munger nach Verschwenken manuell neu fokussiert, Focus bracketing betreibt und sich den jeweils besten shot aus der Reihe heraussucht.

Mungers Tests sind auch ansonsten recht kompetent und Praxisnah. Vor allem sachlich orientiert.

Sie stehen im Widerspruch zu den Praxiserfahrungen der meisten Nutzer - siehe meinen obigen Post.

Und das ist für mich genau das Gegenteil von "praxisnah". "Praxisnah" sollte man nicht als Synonym für "methodisch unsauber" oder "schludrig" benutzen.

Wenn man nicht nur Testtafeln, sondern die dreidimensionale Welt fotografieren will, dann stellt sich diese Frage nicht.

Wenn Crop 24MP hat, weist der VF-Sensor bei gleicher Pixeldichte 48MP auf. Dann ist der alte Abstand wieder da. Und dass das 16-80 am Bildrand die gleiche Bildgüte aufweist wie das 2/24 an Vollformat halte ich schlicht für ein Gerücht. Die Crop-Optiken haben wie die Vollformater Randabfall. Nur wenn man ein Vollformatobjektiv an Crop nutzt, ist dies nicht der Fall.
Durch Verquickung von Halbwahrheiten lassen sich so schöne Legenden zusammenstricken. Zeig' mal Tatsachen...

Ich bezog mich doch auf Mungers Vergleichstest und die dort gezeigten Bilder - 'corner'.
Die hast Du doch auch gesehen, oder reden wir aneinander vorbei und Du hast den neu hinzugekommenen Vergleichstest noch nicht gesehen?

Im übrigen möchte ich bemerken, dass ich auf Deine doch recht ruppige Erste Antwort recht konstruktiv geantwortet habe, meine Beobachtung sachlich geschildert habe und nicht ganz sicher bin, ob Du, vielleicht aufgrund Deiner gerade etwas emotional entrüstet wirkenden Stimmung aufgrund der 24mm Ergebnisse, die Du für nicht rechtens hälst, meinen ersten und zweiten Beitrag nicht so genau gelesen hast, wie Du es normalerweise tun würdest.
Und jetzt soll ich auch noch Legenden gebildet haben und diese nicht vorhandenen durch Bilder begründen? :shock:

Sorry, bezieh das jetzt bitte nicht speziell auf Dich, aber die Diskussion scheint sich in einer Sackgasse zu verfahren. Beruhig Dich erstmal etwas, wenn es danach noch etwas zu diskutieren gibt, steig ich gerne wieder ein.

Wenn du das Zitat in meinem Post von gestern abend 20:26 Uhr beachtest...
...wirst Du feststellen, dass ich mich genau auf diesen Vergleich beziehe. Kurt Munger erläutert hier, wie er seine Tests anstellt.
Manuell auf das Zentrum fokussieren und dann verschwenken, bis das Objekt aus der Bildmitte im Eck erscheint. Daher auch der Link zu M. Hohner. Methodisch ist der Munger Test damit sehr, sehr schwach.

Wir reden also nicht aneinander vorbei - ich jedenfalls nicht. Es ist recht hilfreich, erst mal alle Posts zu lesen bevor man sowas schreibt.

Zudem habe ich Kurt Mungers Testergebnis im Vorpost durch eine eigenes Bildbeispiel widerlegt. Hast Du auch Belege für Deine Behauptungen?

Die Diskussion hast Du in eine Seitengasse geführt mit einer kruden Behauptung: Crop sei in Zukunft Vollformat überlegen, weshalb man auf Vollformat verzichten könne. Das ist schlicht falsch.

Crop-Optiken haben deutliche Probleme mit Randabfall. Hier ein Test 16-105, das am kurzen Ende ähnliches leistet wie das Zeiss 16-80 - im Bildzentrum sogar eher noch besser ist.

Klick

Wolltest Du Deine "Sweetspot Theorie" aufrecht erhalten, so müsstest Du ein 16mm Vollformatobjektiv an einer A77 mit 24 MP dem 2/24er an A900 gegenüberstellen. Mach' mal...

Da hilft auch auch kein Sozialarbeiter-Sprech: Falsch ist falsch.