Schwer zu sagen. Zumindest widerspricht es allen anderen berichten bisher.
|
Jap, im Test steht, dass das 12-24 GM deutlich besser wäre, bei anderen Tests war das wiederum deutlicher Verlierer.
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/0556364263 Ich sehe da keinen wirklichen Randabfall :cool: |
Zitat:
Ich beschäftige mich sehr viel mit Optik, aber was eine "sagittale Chroma" sein soll?? :lol: |
Lag der Redakteur im Koma,
schreibt er später Chroma statt Koma. :lol: Ich nehme mal an, er meinte sagittale Koma (Schweif-Effekt statt punktförmiger Lichtquellen). |
Hier der Test bei Petapixel
https://petapixel.com/2021/04/21/in-...f-1-8-gm-lens/ |
Zitat:
|
Zitat:
"Sharp from Corner to Corner" |
Eignet sich auch gut für TimeLapse Aufnahmen. Mit 14mm kann man in der Nachbearbeitung noch einen schönen Schwenk hinkriegen ...
|
Es ist wirklich faszinierend, was in den letzten Jahren in der Optikrechnung alles vollbracht worden ist!
Tolle Objektive, die kaum mehr Bildfehler aufweisen. :top: Trotzdem muss ich sagen, dass ich bei den Astroaufnahmen - im Gegensatz zum Autor, der schreibt, er sieht in den Ecken weder Coma noch CAs - doch längliche Sterne (Koma und/oder Astigmatismus) und auch Farbfehler sehe! Aber ohne Frage für f/1,8 eine wirklich beeindruckende Leistung. :cool: |
Das Objektiv wird als 'Sternenobjektiv' angepriesen. Ich wundere mich, dass noch niemand auf die Idee kam, mal eine Blendenreihe auf Sterne zu machen (in Drittelschritten - 1.8 - 2.0 - 2.2 - 2.5 - 2.8). Das sollte doch naheliegender sein als immer nur die Offenblende.
Das Ergebnis davon wäre für mich dann das Entscheidungskriterium. Ich muss sagen, die Offenblende (Sternenbilder) beeindruckt mich jetzt nicht so sehr, dass ich es gleich kaufen möchte. Zitat:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 04:09 Uhr. |