Das Spekulationsfeuer darf nicht ausgehen und glimmt nun wieder stärker!Sind diese Infos nicht schon älter und werden aufgewärmt?Sony Alpha Rumors bringt es momentan wieder.
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34148728
Ernst-Dieter

Auf's Datum geachtet? ;)

Dieses "10 months ago", das da unter jedem einzelnen Posting des verlinkten Threads steht, bedeutet, das jedes einzelne dieser Postings 10 Monate alt ist.

Die feuchten Träume des Threadopeners über die Roadmap für 2010 sind am Jahresende ganz amüsant, da man mittlerweise weiß, wie viel (bzw. in diesem Fall wie wenig) davon eingetroffen ist.

Offenbar muß Sonyalpharumors die Nachrichten... pardon Gerüchtflaute etwas füllen. Im Gegensatz zum politischen Sommerloch gibt es in der Industrie wohl ein Winterloch, wenn keine Neuigkeiten sondern nur Verkaufszahlen fürs Weihnachtsgeschäft zu verkünden sind. Praktisch, daß man Gerüchte nur erfinden und nicht recherchieren muß. Obwohl ein wenig Recherche dem Gerücht etwas mehr Glaubwürdigkeit verliehen hätte, denn daß Nikon keine Sony Sensoren mehr verwenden will, haben sie ja mehrfach erwähnt.

Aber es ist so Einiges in Erfüllung gegangen, von dem selbst Sony Alpha Rumors nicht zu träumen gewagt hat, Roadmap hin oder her!
Das macht Mut!:roll:

@Neonsquare
Dass mehr Pixel automatisch mehr Bildqualität bedeutet ist doch eigentlich schon länger wiederlegt. Da kommt es dann wirklich auf die Qualität des Sensors drauf an. Man könnte definitiv mit weniger Pixeln im Moment noch höhere Bildqualität erreichen, da alleine schon das Rauschen geringer wäre und dieses nicht nachträglich entfernt werden müsste. Auch ein Grund wieso im Moment bei den Kompaktkameras (Bridge) teilweise der Trend wieder zu weniger Pixeln geht. Canon G12, Nikons 7000er usw.
Klar das sind noch kleinere Sensoren, aber das lässt sich auch in gewissem Masstab auf APS-C übertragen. Wenn mehr Megapixel mehr Bildqualität bedeutet, warum hat dann die Canon 1D Mark IV dann "nur 16 Megapixel" und das auf APS-H? Ach ja, die Mark III hat nur 10 Megapixel, aber die Qualität ist wahnsinn, in meinen Augen. Ich bin keiner der 100% Ausschnitte betrachtet, aber es schadet nicht, wenn auch da die Qualität passt, falls man mal aufgrund fehlender Brennweite einen kleinen Aussnitt von einem Bild braucht. Ich finde die Tipps für Alpha 900 und Alpha 850 Nutzer immer ganz toll, wenn es heisst, dann skaliere die Bilder halt auf 12 Megapixel runter, dann hast du eine bessere Qualität als mit der Alpha 700. Das hört man bei Canons 5D Mark II nicht so oft. Meine Meinung ist, dass jemand der viele Megapixel will, zu Vollformat greifen sollte. Mir ist natürlich klar, dass es die nächsten Jahre insgesamt mit den Megapixeln nach oben geht, spricht ja auch nichts dagegen, aber es sollte in einem kleineren Rahmen passieren. (Momentan sind es ja nur Gerüchte, aber 18 Megapixel aufwärts bei der Alpha 7x(x), ist für mich zu viel. Sind es auch schon bei Canons 7D).

Gegen Software habe ich in erster Linie nichts, hab selber einiges davon. Aber für mich dient die Software mehr dazu, um kreative Bildbearbeitungen zu machen. Aus meiner Sicht, sollte es aber nicht unbedingt nötig sein, dass man mit hilfe von Software schon jedes Bild bearbeiten muss, aufgrund von Rauschen, Farbabweichungen und unschärfen. Gegen Rawumwandlungen habe ich auch nichts. Aber auch hier sollte bereits bei Grundeinstellungen ein sehr gutes Bild raus kommen.(Die anderen Einstellmöglichkeiten sind ja eigentlich für den eigenen Geschmack des Fotografen gedacht). Vielleicht verstehe ich das nur Falsch, aber ich finde, dass es bei Semi-Pro Modellen und aufwärts, dann doch so sein sollte, dass die Bildqualität von Haus aus stimmt, denn um so besser sie vom Sensor kommt, um so mehr möglichkeiten hätte ich auch noch bei der Bearbeitung.

Sorry Doppelposting.

Da trennen sich dann eben Philosophien, ob man das RAW auch schon etwas puscht seitens der Kamera.

Macht man es nicht, kommt die Rauschkritik....
M.E. sollte das RAW "jungfräulich" sein/bleiben und nur der JPG-Engine die Problematiken, die alle Hersteller haben, bekämpfen um ein sehr gutes "Sofort-Bild" zu erhalten. Das optimale - denke ich - wird ein externer, dementsprechend guter und leistungshungriger RAW-Konverter wie DxO eher liefern, als der kleine Chip in der Kamera - wir alle wollen ja nach 10fps auch sofort weiterschiessen, oder ?

Und was sagt man dazu?

http://www.sonyalpharumors.com/

"laaaaaaaaangweilig" sagt man dazu.

Lies doch mal die letzten Postings vor deinem.

Eine logische Entwicklung - nur dass man ganz oben nicht mehr zweigleisig fahren will, kann ich noch nicht nachvollziehen.
Vielleicht kommt ja noch der Wechselsucher :-)