Bei N und C würdest du das aber die Abbildungsleistung kommt vermutlich auch nicht an ein L ran und so geht die ganze Geschichte wieder von vorne los:

Das 70-200mm 2.8 IS L ist nicht ganz so scharf wie das non IS, das ist wiederum ist nicht stabilisert, etc. :roll::lol:

Na, an den Gläsern fehlt es zur Zeit im System nicht sondern ganz einfach am Body. Die A100 ist 15 Monate alt und die D7D drei Jahre.
So kann ich keine Kunden von den großen zwei Herstellern weglocken.
Es wird höchste Zeit daß Sony in die Puschen kommt und was vernünftiges bringt, denn ohne Gehäuse verkaufe ich auch keine Linsen.
Vielleicht sollte das Sony mal jemand sagen.:mrgreen:

Jaja da hast du ja recht, aber ich bekomme ein gebrauchtes HSM für um die 700€ und hätte die bestmögliche für mich bezahlbare Qualität. Aber selbst gebrauchte Sigmas gehen für unser System zu Mondpreisen weg.

Na, wenigsten hab ich bei C die Qual der Wahl, 70-200/2,8 mit oder ohne IS oder das 70-200/4,0 mit und ohne. Außerdem noch die Linsen von den Fremdherstellern. Bei uns kannst du dir das SSM holen oder irgendwas gebrauchtes und bei den Fremdherstllern sieht es ziemlich mau aus.

So ist das. Nicht zu vergessen kann ich noch wählen zwischen neu und gebraucht.

Das das 70-200/2.8L IS schlechter auflöst an "normalen" DSLR´s ist aber auch ein gerücht, welches sich hartnäckig hält.
2 gut justierte Gläser vorrausgesetzt ist zwischen dem L IS und dem non IS an der 5d und an einer Mark III kein Unterschied auszumachen.
Im Labor hat das non IS allerdings etwas bessere Meßwerte, deren Unterschied sich aber erst an den Pixelmonstern der Art 1Ds MK II in der Praxis zeigt.

Black

Vielleicht ist genau das der Punkt. Könnte mir vorstellen, dass Dejustierungen in Verbindung mit einer stabilisierenden, beweglichen Linsengruppe häufiger auftreten bzw. sogar begünstigt werden.

Viele Grüße,
Chris

Eher ist das in dem bis noch vor zwei jahren recht laxen Umgang mit der QC zu suchen.
Da hat so manches allerübelst justierte Glas das Werk verlassen.
Der grottige Test des 100-400L bei photozone resultiert dann aus solchen Schmodderlinsen.
ZUmindest scheinen die ja daraus gelernt zu haben, das manuelles Nachjustieren teurer ist als eine vernünftige QC direkt im Werk.

Ob IS Linsen mit der Zeit eher zu Dejustage neigen?
Ich glaub zum einen sieht mans, zum anderen stell ich mein Glas eh einmal im Jahr in Willich auf den Tresen zum Check & Clean.

Black

Das seh ich etwas anders. Es fehlt dem System eine ordentliche Mittelklasse. in nahezu allen Bereichen (wenn man mal das 16-80 außer acht läßt und ignoriert, daß es fast allen für ein Mittelklasseobjektiv zu teuer scheint).

Im Telebereich gibt es nichts ordentliches zwischen dem 75-300 und dem SSM. Möglicherweise kommt was nach. Ich würde auf ein 70-300 hoffen, daß qualitativ und abbildungstechnisch so irgendwo zwischen 100-300 APO und dem Zeiss 16-80 liegt.

Es fehlen bezahlbare Festbrennweiten (30/2, 50/1,7, 100/2, 135/2,8, ...), es fehlen Zooms, die über 300mm hinaus gehen. Es fehlen die lichtstarken Standardzooms (24-70/2,8 kommt wohl, sowas wie 17-55/2,8 wäre aber auch nötig, da ja auch die A300 wohl APS-C sein wird).

Sony hat die A100 damals gebracht, weil in dem Segment am meisten Geld zu verdienen ist, aber dabei leider die aufstiegswilligen D7-User vergessen. Es sind jede Menge Leute damals wegen der E58 Problematik von D7 auf Alpha umgestiegen oder weil die A100 die höhere Auflösung und den besseren AF hat oder weil ihnen einfach das kompaktere Format der A100 besser gefallen hat. Ich denke, das hat Sony falsch eingeschätzt und hoffe, am Donnerstag wird einiges wieder geradegerückt. Die Spekulationen gehen aber dahin, daß nur eine neue Kamera vorgestellt wird und keine neuen Objektive. Das wäre für mich ehrlich gesagt eine große Enttäuschung.

Einigen wir uns doch darauf, dass es im Moment an fast allem fehlt:

- bodys, bezahlbare SSM-Linsen und gute, neue Mitteklasseobjektive zu erschwinglichen Preisen! ;)