Zusätzlich müssen sie aber noch Stangenantriebsobjektive haben, die von einem besseren Adapter profitieren. Und das schränkt die Gruppe doch erheblich ein.

Was bleibt an relevanten Objektiven? Das von Uschi genannte 135er vielleicht - die Rakete ist es ohnehin nicht im Fokus und muss es für sein Anwendungsgebiet auch gar nicht sein. Das von dir genutzte Stangentamron sicher auch. Welche noch? Ein paar ältere 70-200 und längere Tele? OK! Aber wie viele Nutzer haben die Objektive? Sicher einige - aber eben nicht "jede Menge".

Und für alle anderen: Die Adapter sind doch gut! Für SSM-Objektive ohnehin, da wäre halt (und das war die Ausgangsfrage) schön, wenn eine neue APS-C E ebenso wie die a9 alle Fokusoptionen unterstützt. Aber ehrlich: Die Einschränkungen an der a7iii oder R3 sind jetzt auch kein Beinbruch und sicher kein Grund, lieber gebrauchtes Nikon oder Canon Glas zu kaufen. Das ist nämlich auch nicht günstiger.

Und auch der LAEA4 ist doch nicht schlecht! OK - Fokus der a65. Aber so schlecht war der auch nicht. Und nicht vergessen, dass die Objektive eben auch nicht so rasend schnell sind mit der Stange. Es gab ja schon auch Gründe, warum der SSM/USM/... entwickelt wurde.

Übrigens habe ich vor 18 Monaten auf Basis der a7ii mein Kit für weniger als 3K zusammengestellt. "Durchgedreht" bin ich erst später :crazy:

nicht konform! Der LAEA4 ist ziemlich out of time - da könnte Sony mit einem besseren AF-Modul rüberkommen. Für Parallelnutzer, die noch Stangenantriebobjektive haben, wäre das durchaus wünschenswert.

So ganz verstehe ich es nicht:
a) stangengetriebene Objektive sind lahm (direktgetriebene Objektive haben mehr Potential - keine Frage - schneller müssen sie aber nicht immer sein. Ein 200/F2,8 oder 300/F/2,8 und sogar ein Minolta 70/200 F/2,8 sind auch in stangengetriebener Version schon recht flott unterwegs. Ich würde heute trotzdem SSM/USD/HSM den Vorzug geben, da diese prinzipbedingt (keine Zahnräder mit Spiel vorhanden) exakter arbeiten können.)
b) schneller als mit einem LAEA4 können stangengetriebene Objektive eh nicht scharf gestellt werden. (Wegen fehlender Mechanik und damit geringerer zu bewegender Masse und weniger Reibung können direktgetriebene Objektive schneller sein - das bedeutet aber nicht unbedingt, dass es nicht schneller wie mit dem AF der A65 gehen könnte.)
c) die A99II ist zwar in der Lage, eine stangengetriebenes Objektiv schneller und präziser wie der LAEA4 einzustellen - aber die A99II kostet Geld.

Bei b) und c) sehe ich einen Widerspruch: entweder geht der AF stangengetrieben nicht besser wie bei der A65 (=b) oder es geht bei der A99II doch (=c).

Meine Meinung:
Den LAEA5 (klappbarer Spiegel, AF der A99II) fände ich schon toll - ist aber ein Nischenprodukt (bei Kleinserie von 100 Stück würde Preis vermutlich fast 4-stellig sein - das zahlt keiner mehr, dann lieber gleich die A99II oder eine abgespeckte Version davon) und wird vermutlich nicht von Sony kommen.
Es reicht ja auch nicht, nur Spiegel und AF-Modul von der A99II zu übernehmen (das wäre vermutlich simpel und "billig"), sondern für den Hybrid-AF müssen Adapter und Kamera eng zusammenarbeiten. Da das vermutlich in E-Mount nie vorgesehen war, könnte das schwierig und damit teuer werden. Evtl. sind die E-Mountkameras dafür von der Hardware aus nicht passend - dann würde der ALEA5 nur mit neuen E-Mountkameras funktionieren.
Weshalb sollte Sony solche Klimmzüge machen?
Bleibt als Billiglösung noch Implementierung des AFs der A77II (ohne Hybrid-AF, aus Kostengründen ohne klappbaren Spiegel). Selbst das wird von Sony nicht kommen.

Beim AF darf man nicht nur auf dessen Schnelligkeit schauen, sondern muss auch auf dessen Präzision achten. Eye-AF benötigt einen sehr präzisen AF - und ich hätte nicht gedacht, dass das sogar mit (ausgewählten) stangengetriebenen Objektiven an der A99II funktioniert.

Wer im E-Mount einen schnellen und präzisen AF haben möchte, muss native Objektive nutzen - Ausnahme (vielleicht) LAEA3 mit SSM-Objektiven.
Wer einen Eye-AF haben möchte muss Sony-Objektive nutzen (vermutlich ein Wunsch von Sony, um die eigene Objektivlinie zu fördern).

Die (vielleicht) neue A9mini soll vor allem schnell sein - da machen (sogar meiner Meinung nach) stangegetriebene Objektiver über einen Adapter wenig Sinn.

vlG

Manfred

Auch du hast nicht ein einziges relevantes Objektiv in deinem Profil stehen. Für welches Objektiv brauchst du es also? Und die Stangenobjektive sind ja nun noch etwas mehr out of time als der LAEA4

Der AF des 1.8/135 tatsächlich recht flott und wird vom LA-EA4 überhaupt nicht ausgereizt. An der A99II mit kontinuierlichem Augen-AF und voller AF-Abdeckung ist das ein ganz anderer Schnack.

Was sollte ich denn in das Profil stellen? Nichts nebensächlicheres als das! Erinner mich dran, dass diese Baustelle mal bearbeitet gehört...

Ein relevantes Objektiv besitzt du also nicht?

Was ist der Unterschied zwischen "Besitz" und "ständig verfügbar"? Grund für mich, überflüssige Angaben zu löschen. Ständig verfügbar habe ich eine ganze Reihe, besitzen tu ich nur wenige (geiziger Schwabe).

Wenn es danach geht, könntest du dich selbst aus den Diskussionen über den LA-EA4 heraushalten. Akzeptier es einfach, dass hier Leute ein Interesse an einem verbesserten Adapter haben.

Wir sind hier aber in der Diskussion um die neue Aps-c e-Mount. Und ich höre immer, wieviele Nuzer dann doch verprellt werden. Allein, von denen, die sich vergessen fühlen, haben nur bisher nur Dey und usch tatsächlich relevante Objektive. Und usch hat schon e-Mount. Und du selbst hattest schon e-Mount. Es hat dich also nicht abgehalten und dein Grund für die Rückkehr war doch die ergonomie, oder?