Also was man so alles ließt, die Antwort ist doch einfach:D
Welche Sportart, wie viel Licht:D
Wo sind die Rauschgrenzen der 900er:D
Papierbilder oder Bildschirm:D

Das da da bessere Kameras gibt ist klar:D

Hatte ich das jemals behauptet, dass das AF einer Canon EOS 1D-Serie um vielfaches besser ist? Man lese mal genau.

Welche dreiste Art mir wieder mal was zu unterstellen!

Auch dreiste Art mir hier wieder was zu unterstellen. :flop:

Ansonsten wo ist der Link zur fotocommunity? :D

Hatte ich wirklich jemals gesagt, dass die Leute unfähig sind? Ich sprach wie gesagt von einer gewissen Einarbeitungszeit und das durchaus der AF der Alphas Probleme hat, wenn man insgesamt meine Beiträge genauer gelesen hätte.

Du interpretierst zu viel bzw. verstehst kein Wort von dessen was ich eigentlich meine und siehst überall Gespenster offenbar... :zuck:

Oder wir reden aneinander vorbei. :roll:

Hoch emotional! :top:

Unser Hobby ist uns wichtig und die Meinung darüber auch...;)

Nachdem ich mich in den letzten Wochen wieder einmal gedanklich mit einem Systemwechsel befasst habe, stieß ich dabei auf die besagten Hunde-Bilder im DSLR-Forum.

Ich denke, dass so etwas weder mit der A700 noch mit der A900 zu realisieren ist!

Nun stellt sich die Frage, ob man so eine Performance wirklich braucht oder ob einem Dinge, wie der Gehäusestabi und damit stabilisierte Objektive wie ein 35mm 2.0, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 200mm 2.8, etc. wichtiger sind!?

Beides (TOP AF Modul + stabilisierte Optiken quer Beet) ist im Moment nicht zu haben. :flop:

Ganz konkret: mit meiner A700 und dem 70-200mm SSM habe ich demletzt Porträts bei ISO250 bis ISO400 und recht offener Blende wegen des Hg bei 200mm gemacht!
Die Belichtungszeiten lagen dabei 1/125 oder 1/160, was mit dem SSM und dem Stabi gut zu halten war. Schwieirg war eben die Augen, wenn sie bei der Bildkomposition außermittig liegen sollten mit dem Liniensensor scharf zu bekommen - da half dann nur das Anvisieren des Augen mit dem mittleren Kreuzsensor, das Schwenken der Kamera um dann auszulösen.

Mit einer D700 oder D300 und nicht stabilisiertem Objektiv hätte ich mindestens auf ISO800 gehen müssen, was nur bei einer D700 bei gleichbleibender Qualität möglich gewesen wäre. Für die Nutzung einer D300 in vertretbaren ISO Regionen bräuchte man dann ebenso ein stabilisiertes 70-200mm VR, was in der neuen Version nicht unter 2000 Euro zu bekommen wäre.

Wer wirklich beides will, ein schnelles und konsequentes AF Modul mit vielen Kreuzsensoren und (!) stabilisierte hochwertige Objektive, muss noch zweigleisig fahren oder zu Kompromissen bereit sein - so einfach ist das...;)

[QUOTE=Photongraph;909111]
(...)
Ansonsten wo ist der Link zur fotocommunity? :D


(...) QUOTE]


Zum dritten Mal in diesem thread: HIER


http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=563284

Rüdiger

Das ist das dslr-forum, nicht die:

www.fotocommunity.de

Und ich denke wwjdo? hat alles gesagt, was zu sagen ist.

Danke! Genauso sehe ich es auch - und hoffe, dass Sony das AF-Modul weiter deutlich verbessert.
Schöne Grüße,
Rüdiger

Oh. Entschuldigung, wollte nicht für Verwirrung sorgen - das dslr-forum meinte ich.
Entschuldigung!

Rüdiger

Machen sie auch, wenn man die Entwicklungen der letzten Jahre gesehen hat...
Es fehlt eben wie ich lange Zeit schon gesagt hatte ein komplett umgekrempeltes AF-Modul noch. Die technologische Grundbasis dazu hätte Sony...

Aber nein, die Herren mögen mir nicht genau zuhören.

Jetzt wird aber langsam echt spaßig... Ups, da muss ich bzw wir uns ja entschuldigen, das wir aus dem üppigen Objektivangebot kein schnelleres 70-200/2.8 SSM genommen hat. Wir haben versehentlich natürlich nur die Low Speed Variante ausgesucht, damit die Entsprechenden Ergebnisse zusammenkommen...

Sag mal ernsthaft... Gehts noch??? oder zeigst mir mal im unerschöpflichen käuflich erhältlichen Objektivangebot für A-Mount die Sport variante des 70-200/2.8 SSM?

Ist ja schon witzig, wie du technische Spezifikation falsch interpretierst (Da ich ja einmal am zitieren bin: Du schreibst, der Sony AF wäre der Absolute Überknaller, wenn endlich mal Kreuzer verbaut würden, weil Liniensensoren taugen ja nix. Erzähl das doch mal bitte einem D700 oder D3 Besitzer, der lacht sich tot über dich... Ok, Auflösung des Rätsels, die D3, D300,D700 hat nur Mittig ihre kreuze, außen Linien. Und ich denk nicht, das die 3 Nikon Cams außermittig irgendwie schlecht sind, oder ???)
Also wird das wahrscheinlich (auch wenn dus nicht einsiehst und dir mittlerweile schon diverse leute dazu schon was gesagt haben) nicht primär an dem nicht vorhanden kreuz Aufbau liegen.

Mist, eigentlich wollt ich hier im threat nix mehr schreiben, war die letzten tage immer nett, bei ner tasse kaffe deine Lobesergüsse zu lesen.

Black

Blackmike geht's bei dir noch?

Das 70-200G SSM ist nicht das schnellste SSM bzw. Ultraschallobjektiv, dass es gibt.
SSM heißt nicht gleich High Speed überall, es ist erstmal leiser als ein Stangen-AF. ;)

Nikon D3:
51 Messfelder, 15 Kreuzsensoren (mehr Präzision)

Alpha 900:
9 Punkt-AF, 1 zentraler Doppelkreuzsensor, 10 AF-Hilfssensoren

Auch wissen wir nicht, wie die diversen Hersteller ihre Sensoren genau bauen? Und Algorithmen hin oder her, es ist sicherlich nicht der alleinige und einzige Grund. Es gibt da sicherlich viele andere Faktoren. Das meinte ich, die ganze Zeit und genau da hat unser Giovanni immer nur auf einen Aspekt beharrt, wer dies nicht verstehen will bitte. :zuck: Und ich gebe ihm auch Recht, dass hier die Algorithmen bzw. Berechnungen für den Nachführ-AF verbessert werden müssen, ob dies alleine aber wirklich ausreicht? Ansonsten sind wir alle hier alle Technik-Experten, die wissen wie man eine Kamera von A-Z bauen kann?


Auch hatte ich gesagt, dass Kreuzsensoren von Vorteil wären, nicht dass dies das Allheilmittel ist.

Interpretier mit den Schaumschlägerargumenten und Tonfall ruhig weiter, dass macht das aneinander vorbeireden nicht besser.