"Cashcow" ????????

wobei ein Geschäftsfeld das nur ein wenig Verlust macht sich immernoch lohnt wenn es viele Leute anspricht und man führend ist. Das ist dann sehr gutes Marketing. Sony wird nicht als "oh die bauen doch fernseher" empfunden sondern als Konzern der sehr breit aufgestellt ist und (wenn die Kameras gut sind) sehr gute Kameras bauen kann - das kommt indirekt auch anderen geschäftsfeldern zugute.

Da könntest Du wohl recht haben. Das Image als Technologieführer (SLT, kleinste VF Kamera mit Super BQ) wird sicherlich auch einen PR Effekt bewirken, wenn es richtig angegangen wird und auch angenommen wird. Das ist halt die Frage.

Eben. Und darum ist Sony da vielleicht genügsamer als Ricoh. Wenn Pentax minus macht kostet es Geld, wenn Pentax riesen Gewinn macht bringt das Ricoh 0 weil die meisten nichtmal wissen wer Ricoh ist und dass Pentax denen gehören. Wenn Pentax heute aufhört zu existieren ist das kein Schaden für Ricoh.

Wenn Sony aufhört und das A- und E-Mount ausstirbt kauf ich mir sicher keinen Sonyfernseher mehr.

Den Zusammenhang sehe ich nicht. Ich hatte auch Minidisk, KW Empfänger von Sony, aber deswegen habe ich doch eine A-Mount. Und wenn sie das einstellen und andere gescheite Produkte machen, schneide ich mir doch nicht selbst ins Fleisch.

so war das auch nicht gemeint. Es wäre aber für die gesamten Sonybereiche ein großer Imageschaden wenn Sony aufhören würde.

Sowohl das als auch die positiven Effekte auf andere Bereiche müssen in die Kosten-Nutzen-Rechnung einbezogen werden. Und da lohnt sich dann eben auch ein leichtes Verlustgeschäft.


Bei den anderen Herstellern ist das anders. Ricoh hat mit Pentax für den Kunden nix zu tun - also auch keine Imageschäden oder positiven marketingeffekte. Da sind Kosten- und Nutzen eher das was in der Bilanz steht.

Und wenn Nikon nix mehr verdient, dann sind se Pleite.

Wenn ein Unternehmen keine Gewinne erwirtschaftet kann es neue Kohle bei den Aktionären einsammeln. Wenn die keine Lust oder keine Kohle mehr haben muss man es woanders versuchen. Kriselt die Wirtschaft eines ganzen Landes bleibt nur noch das Ausland.
Siehe auch aktueller Yen kurs.

bydey

Da ist sicher was dran. Eine große Rolle beim "Durchfüttern" eines defizitären Geschäftsbereichs spielt sicher auch die Bedeutung dieses Geschäftsbereichs für das Gesamtunternehmen. Damit man ein Gefühl dafür bekommt habe ich bei den japanischen Kameraherstellern (ohne Panasonic, die weisen keine Zahlen für Imaging aus) die Imaging- und Non-Imaging-Umsatzzahlen (in Mio. Yen) des Geschäftsjahres 2012/13 mal in eine Tabelle eingetragen und in einem Diagramm dargestellt. Sieht dann so aus:

http://s14.directupload.net/images/140201/jxonobp2.png

Da wird auch sofort klar wieso rote Zahlen im Imaging-Bereich für Sony, Fujifilm, Ricoh und Olympus keine so große Rolle spielen. Deswegen ist das Gesamtunternehmen nicht in Gefahr. Ganz anders sieht das bei Nikon und mit Einschränkung bei Canon aus. Wenn die mal Verluste im Imaging-Bereich schreiben brennt die Hütte lichterloh. Auf der anderen Seite werden diese beiden Namen wie keine anderen (außer vielleicht Leica) mit Fotografie verbunden. Da greifen die Käufer zu dem was sie kennen und was sich bewährt hat.

Eben. Und dazu kommt noch dass Ricoh Pentax aufgekauft hat und es von der Allgemeinheit nicht als zusammengehörig angesehen wird. bei sony gehört die kamerasparte zu einer Reihe von Kernprodukten. Bei Ricoh ist es viel weiter losgelöst und kann dementsprechend auch losgelöst behandelt werden.

Da wird dann auch klar wieso gerade Nikon gefährliches Spiel spielt.

Ich würde sagen zurück zum Thema.....;)