Wow,
kaum ist man mal ein paar Stunden nicht Online, schon geht es hier ans Eingemachte:shock:
Ich finde es wäre Zeit für den Schlußgong und ein wenig Broccolitee:?
gruß
mittsommar;)

Ja, man sollte dringend überlegen ob man zu ner Marke greifen sollte bei der es keine Grabenkriege gibt.. nur.. welche?

Leica vielleicht? Da hab ich zumindest noch nichts davon gehört ;)
Das einzige Problem ist, dass ich mir für meine komplette Ausrüstung vermutlich kaum ne Kamera und ein 70-180/2,8 leisten (war doch 70-180, oder?) :oops:

Ach, da kommen im Notfall auch regelmässig die SLR User und Zweifeln am ganzen Leica System und das das alles viel zu langsam ist und nur ne SLR das einzig wahre. :roll:;)

Um mal eins ganz klar zu sagen:
Ich zweifle am ganzen Leica System, das ist doch alles irgendwie viel zu langsam für die heutigen Anforderungen der fotografie. Für fotografie nach zeitgenössischen Gesichtspunkten ist eine AF-DSLR das einzig wahre. :mrgreen:



oder wie :lol::?:
Ich denke mal ihr setzt mal wieder alle die Brillen mit den durchsichtigen Gläsern auf oder ?
Fakt ist, dass bei den wirklich lichtstarken Teles und Telezooms die Luft dünn wird.
Und ich habe kein Problem damit zuzugeben, dass unserem System eine gutes 70-200/4 G gut zu Gesichte stünde. Ich erlebe das so, dass jeder zweite ambitionöse Canon-User so eins hat. Preiswerter und kompakter zu bauen als ein 2,8er aber eben der Tick mehr Lichtstärke bei guter Leistung am langen Ende. Ein solches Objektiv würde sich sicher auch für einen vergleichebaren Preis zum Canon-Gegenstück verkaufen lassen. Nicht umsonst sind die Ofrenrohre immer noch so verbreitet.

Gruß
Peter

Wenn das 70-200/4 unter 1kg wiegen und für unter 1000€ zu haben wäre würde ich es mir als Leichtes Gepäck auf die dauer sogar dazukaufen. Denn bei längeren Touren wird das 2,8er schon etwas schwer...

Bitte ohne Glaubens- und Markenkriege: Gibt's denn bei C oder N Bodys, die deutlich zuverlässiger focussieren?:top: 100% Zustimmung, wenns offenblendentauglich ist. Die Schärfentiefe bei 2.8, 3.2 oder 3.5 ist einfach so gering, die habe ich eigentlich nie wirklich gebraucht.Ich schalte nicht auf MF, sondern löse das Objektiv kurz (Bajonett entriegeln, manuell den Focus verdrehen, Entriegelung wieder loslassen). Ansonsten: SSS bzw. AS aus versteht sich auch von selbst.

Hi,
oh ja, es gibt bei der Konkurrenz einige Bodies, die besser, schneller und genauer fokussieren, die Frage sollte eher sein, ob es bei Minolta noch Kameras gibt die ein
schlechters AF-Modul als die D7D haben:cool:, es wird schwer werden da welche zu finden.:roll:
Gruß
mittsommar;)

@modena,

Ja, die gab es, vor allem bei den ersten 70-200VR. Dazu gehörte auch das erste Exemplar das bei PZ getestet wurde, das war definitiv defekt/dezentriert. Kann man jederzeit im Nikonforum nachlesen.
Allerdings hat Nikon die Serienstreuung mittlerweile im Griff.;)

Möglich, aber unwahrscheinlich. Daß das VR am langen Ende einen kleinen Einbruch bei Offenblende hat ist bekannt und den drei Linsen mehr des VR gegenüber dem 80-200 geschuldet.
Trotzdem übertrifft das VR bei der Auflösung in den PZ-Test das 70-200/2,8L IS in allen Brennweiten und Blenden.;)
In wie weit das dann praxisrelevant ist fragt sich.

Dem satz kann ich aus eigener Erfahrung so zustimmen.
Es ist meßtechnisch etwas besser als das L IS, das ist bekannt, genau wie das L non IS im Labor besser ist als das L IS.
Allerdings ist das glaub ich dann Haarespalten auf allerhöchstem Niveau.
Nach längerem Hin und hertesten von beiden hab ich mich dann trotzdem für das L IS entschieden, der Unterschied zwischen den beiden ist auf Cams wie der 5d und der Mark III in der Praxis nicht ohne labor auszumachen und damit gewinnt halt der Praxismehrwert des IS vor den nackten Laborzahlen.

Das Ende der fahnenstange ist bei beiden ja auch in greifbarer Nähe, an Crop 1.5 an der d2xs ist der Leistungshorizont des Nikon überschritten, an den 16Mpix FF der dsMKII geht das L in die Knie.

Dadrunter sind beide excellent.

Black