gelöscht, habe die letzten 20 Postings irgendwie übersehen... sorry.

Das ist natürlich ein gut gemeinter und toller Vorschlag ;) aber falls das nicht rübergekommen sein sollte bin ich ganz sicher nicht der Meinung dass dieser einzelne O-Ring alleine sinnvoll wäre :)

Staub und Wasserdicht?
 

Hi, zum Thema dicht oder nicht, habe ich hier einen schönen Link.
http://translate.google.com/translat...zie_dakar.html

gruß Volker

Vielen Dank für diesen Link. :top: Ich empfehle, den Text laut zu lesen...

Auszug:
Die Qualität der Übersetzung wäre Motivation genug, Polnisch zu lernen... Aber tolle Bilder...

Ah die gute alte polnische Seite, wo man das Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 ZA mitsamt der Alpha 900 unter extremen Bedingungen testet.

Ein alter Hut zwar, aber es zeigt deutlich, dass die Alpha 900 mit den teuren Linsen durchaus ein Arbeitstier ist, dass man ruhig mal unter extremeren Bedingungen einsetzen kann. ;) :top:

Bitte hört auf vom 135er Zeiss zu schwärmen!!! Sonst kaufe ich es doch noch :shock:

Ich bin auch schon ganz nervös :D :D

hach ja, das zeiss:mrgreen:

ich hatte damals mein 200derter verkauft und mir dafür das zeiss gekauft, hab den tausch nie bereuht:top:

Sag mir ja nicht, dass Zeiss 135mm Sonnar T* f/1,8 ist optisch noch einen Ticken besser als das legendäre Minolta 200mm f/2,8 APO G HS? :D :top:

Wieso nicht? Es ist doch eines der besten Linsen in unserem System. ;) :cool: :D

doch ist es.
Ich habe das 70-200G nun eingemottet, kein Bedarf mehr. Das 200er steht noch, aber bloß wegen der Reichweite und den Konvertern (naja, etwas übertrieben)

Mein "Schwarzer Riese" steht jetzt auch zm Verkauf.

Thomas

Ui, da hats jemanden aber ganz schön erwischt. ;) Jemand der vor kurzem noch sehr mit sich gekämpft hat.

Aber übertreibst Du beim Vergleich mit dem 200er nicht sogar ziemlich arg?

Rainer

Aber das ist doch DIE Lösung. Was besseres gibt es derzeit nirgends...

huch, doppelposting

naja, der Kampf war vor der Anschaffung. Mit dem 70-200G war ich ja schon länger unzufrieden, das 135 hat ihm einfach den finalen Stoß versetzt. Ich bin da recht radikal, ich weiß.

bei gleichen Blenden und jeweils Offenblende sowie gleichmäßig abgeblendet ist das 135 etwas knackiger, weniger CA, etwas weniger LCA, besserer Mikrokontrast, bessere Farbseparation, Bokeh bei gleichen Blenden aber naturgemäß etwas schlechter, langsamerer AF.
Vor-Nachteile bei den Bildern zeigen sich fast nur im sorgfältigen direkten Vergleich. Handling fällt sofort auf. Wie schrieb einer auf dyxum so schön? "If the 200/2.8 is James Bond with a PPK, the 135/1.8 is, well, the Terminator" :cool:

Frage war ja, ob es "einen Ticken" besser ist. Das würde ich bejahen. Und momentan ist es bei mir echt so, dass ich das 200 hautpsächlich wegen der Reichweite (und damit verknüpften Folgen wie Bokeh, etc.) nehme. Mit der heutigen Pixeldichte reicht allerdings auch fast das 135. Ich geb's zu, ich bin infiziert. :lol: Objektive Urteilsfähigkeit stark minimiert :?

Das Objektiv wäre auf jeden Fall den wechsel auf VF wert =)
An meiner A700 halte ich es noch für zu "lang" und würde es deswegen nicht kaufen... Mal sehen ob ich mir nicht doch irgendwann die A850 zulege.

ja
 

Genau das habe ich auch vor - muss nur den Finanzminister vom Sinn dieser Anschaffung überzeugen....

Bisher habe ich fast nur Portraits aus dem Zeiss 135/1.8 gesehen.
Hat jemand zufällig irgendwo ein paar Landschaften parat?

Als Landschaftslinse ist es auch der Hammer, abgeblendet auf f/4 bis f/7,1 extrem scharf bis in den Bildecken (Alpha 900). ;) :top: Aber auch in der Offenblende, wo man zum Beispiel die Baumrinde von einen Baum nur scharf haben möchte, zeigt es eine brutale Schärfe. ;)

Bitte ein wenig um Geduld. Das Glas ist gerade - wie man so schön sagt - im Zulauf. Sobald es eingelangt ist, kann ich gerne ein paar Landschaftsaufnahmen liefern; schließlich muß ich es ja "ausprobieren" :D:D

...ist das "Landschaft" ;-)
 

Hier ein "Landschaftsbeispiel" bei dem das Zeiss sein Stärken ausspielen kann.


-> Bild in der Galerie

OK... etwas "klassischer"...


-> Bild in der Galerie

oder hier:


-> Bild in der Galerie

Und hier ein 100% Crop aus obigem Bild:


-> Bild in der Galerie

Und noch ein 100% Ausschnitt:

-> Bild in der Galerie

Das ist echt das richtige Arbeitsgerät für die Pixelpeeper :D

Hallo!

Hier ein Bild aus meinem Projekt "Eisenbahnarchäologie", aufgenommen mit der Zeiss-Optik:


-> Bild in der Galerie

Ich habe den nahen VG beschnitten, die Wiese war ein wenig außerhalb der ST-Ebene.

Hier noch ein 100% Ausschnitt:


-> Bild in der Galerie

Das Objektiv ist schon erstaunlich. Dabei ist zu bedenken, es handelt sich um JPGs!!

Gruß

Henning

...Die Unschärfe im Vordergrund zieht den Blick in das Bild rein (vgl. mein erstes Bild oben). Ist aber wohl Geschmackssache.

Sehr schönes Beispiel mit den Graffitis. Es macht viel Spass, in den Bildern aus der 900er am Monitor "auf Wanderschaft zu gehen". Mir kann es gar nicht genug Auflösung sein...

HAllo!

Ich sehe das genauso.
Das mit der Leitung des Blickes stimmt, wie Du es sagst. Doch sind manchmal bis zu 30% der Bildfläche, die durch den VG bestimmt werden, unscharf. Das sieht nicht immer gut aus, ist aber je nach Motiv und Geschmack mehr oder weniger marginal.

Gruß

Henning

[QUOTE=turboengine;999020]Hier ein "Landschaftsbeispiel" bei dem das Zeiss sein Stärken ausspielen kann.


-> Bild in der Galerie

OK... etwas "klassischer"...


-> Bild in der Galerie

oder hier:


-> Bild in der Galerie

Hallo!

So ganz nebenbei, die drei Bilder sind richtig schöne Landschaftsbilder, in denen man sich eine ganze Weile verlieren kann. Sehr schöne Beispiele.

Gruß

Henning

Und das ist genau der Grund, warum ich sehr gerne solche hochgeöffneten "Monsterlinsen" am Vollformat mag: Bei Bl. 4 .. 5.6 habe ich auch auf etwas grössere Entfernung noch ein wenig Unschärfe im Vordergrund wenn ich will und das Objektiv bietet schon allerbeste Qualität. Für das "verdichtete Landschaftsbild" ist das Zeiss 135 wie gemacht.

Ich liebe einfach die legendären Zeiss Farben und Kontraste und Schärfe etc., die der T*-Vergütung und Zeiss Know-Hows zu verdanken sind. :top: ;)

Immer wieder schön anzuschauen. :top: Muss mal langsam wieder mal mit dem Zeiss 135mm f/1,8 arbeiten (ist immer noch mein Lieblingsobjektiv, nutze ich leider eher selten für Landschaftsfotografie), statt nur mit Zooms (sind mir flexibler). :oops: :lol:

Ich gebe dir uneingeschränkt recht! :top:
Ein 135er Zeissbild hat ebenso seinen eigenarten, wie z.B. die Bilder einer Leicakamera - das finde ich so genial an diesem Objektiv! :top:


lg,
Basti

Wie gut, dass ich mein Konto nicht überziehen kann und auch nicht genug Geld drauf ist :roll:

LG, Melanie

*lach

Wenn nämlcih ersteinmal genug Geld auf dem Konto ist, wirds gefährlich.. Vernunft und *haben-will*-Gefühl spielen sich da gerne gegeneinander aus.. :twisted:
...das Leben ist ein einziger Kamp. Man hat immer mit sich zu kämpfen :lol:

Edit: Mein 666er Beitrag - Evil-Kniefel!! :twisted::twisted::twisted::twisted::twisted:

Es gibt wahrlich dümmere Geldanlagearten als Objektive... Bei derzeit 0.x Prozent Zinsen in harter Währung :) oder 2.x Prozent in Euro ist so manches Objektiv günstig gekauft mit mehr (Spass)-rendite ausgestattet als Festgeld.

@Bodo: Glückwunsch, die Tripel-6 überlebt :top:

Hiho,
ich möchte hier nicht stänkern, sondern ernsthaft fragen!

Basti, ich sehe das würde ich von mir behaupten nicht, mit welcher Kamera jemand ein gutes Bild geschossen hat. Vor allem nicht in Zeiten von RAW-Konvertern und EBV, die eh permanent die Wirklichkeit verzerren...
Siehst du einem fertigen Bild an ob es mit einem Zeiss, einem Canon, einer Nikon oder sonstwas gemacht wurde? (Extreme wie Mittelformat natürlich außen vor!)

Viele Grüße
Andreas

Hey Andreas :)

also ich finde Leica-Bilder haben absolut ihren eigenen Charme - wenn ich mir den Testfoto-M9-Thread im DSLR-Forum anschaue, haben alle den selben "Leica-Charme" :top:
Edit: Ist es nicht auch so, das in der M9 der AA-Filter vollkommen fehlt?
Darum kann ich dir natürlich trotzdem recht geben - in zeiten von immer mehr EBV, ist es natürlich schwer, etwas auszumachen. Aber reden wir mal von OOC-Bildern... :)

lg,
Basti

Jaha, eine M9 ist aber auch was ganz anderes als eine "normale" Vollformat DSLR. Darauf zielte ich eigentlich ab.

Aber was ist schon OOC? Das frage ich mich schon lange. Bei Canon z.B. definiere ich OOC JPGs über den geladenen Picturestyle. Bei anderen Kameras über X Einstellungen. Verstehst du was ich meine?

Hm..Einerseits ja, andererseits nein. Es ist ja trotzdem eine normale ff-dslr - nur eben ohne AA-Filter und in einer ganz anderen Preisklasse (ähnlich wie die 1D Mark III - wenn auch mit einer völlig anderen spezifität).
Fazit: Jein :P (bin mir mit mir selbst nicht einig, aber weiß was du meinst!)

Okay - ja ich verstehe. Hab ich nicht bedacht! Da gib ich dir recht.


lg,
Basti

Jaja, da komme ich doch gleich wieder ins Schwärmen.

Gaanz was anderes. Meßsucher.

Andreas, hattest Du sowas mal in der Hand? :mrgreen:

Rainer

Na ja,
Messsucher ist halt doch sehr anders... :)

Rainer, ich denke mindestens einmal am Tag darüber nach, mir sowas zu kaufen :mrgreen:

..aber leider leider stösst der Meßsucher bei 135mm an seine Grenzen. Am Zeiss an der M9 könnte man nicht "vorbeisehen" und die Meßbasis reicht für ein zuverlässiges Scharfstellen nicht aus. Das Tele-Elmarit mit Bl. 3.4 ist da schon grenzwertig.

Daher: A900 und Zeiss :D (Passt auch besser zum Thema...)

Dann tu es einfach. Muß ja nicht gleich ne M9 sein. Du wirst es nicht bereuen, und das weißt Du doch auch. :top:

Rainer

Und noch einen Nikon Coolscan V dazu, dann klappt es auch digital...